Апеляційне провадження
№33/824/3497/2021
02 серпня 2021 року місто Київ
справа № 369/6393/21
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Федорова Дмитра Сергійовича,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника -адвоката Федорова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, -
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2021 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП (протоколи серії ДПР18 № 328372, ДПР18 № 328374, ДПР18 № 328373 від 10 травня 2021 року про адміністративні правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 130 КУпАП, захисник - адвокат Федоров Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Макарівського Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2021 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанову Макарівського Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2021 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що він не згоден з постановою судді, у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказував, що після ДТП, автомобіль «SkodaFabia», д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_1 залишились на місці відповідно до вимог п.п.2.10, 2.10в ПДР, оскільки як вбачається з протоколу серії ДПР 18 №328373 за ст. 124 КУпАП, схеми ДТП, пояснень потерпілого ОСОБА_2 , ДТП мало місце по вул. А. Шалімова, 69, місцем складення протоколів за ст. ст. 122-4, 124,130 КУпАП є Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. А. Шалімова, 69. Тобто з адміністративних матеріалів вбачається, що їх оформлення відбулося безпосередньо на місці ДТП. При цьому, як вбачається з нагрудних камер поліцейських на місці оформлення адміністративних матеріалів знаходиться, як сам ОСОБА_1 так і його автомобіль «SkodaFabia»,д/н НОМЕР_1 . За таких обставин, вважає, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не доведене належними доказами.
Щодо обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП, то захисник вказує на те, що матеріали справи не містять жодного доказу обставин того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, а він від такого огляду відмовився в присутності двох свідків. З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що він не відмовляється від огляду на стан сп'яніння.
Також зазначає про те, що протокол серії ДПР №328372 та інші матеріали справи не містять жодних відомостей про свідків відмови ОСОБА_1 від огляду, однак судом вказані обставини не враховані.
Вказує, що пояснення ОСОБА_3 , який є власником автомобіля Lexus IS 250, що зазнав механічних пошкоджень у ДТП за участі ОСОБА_1 не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 , в даному випадку є упередженим.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Федоров Д.С., доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Федоров Д.С., та ОСОБА_2 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржується, в цій частині ОСОБА_1 свою вину визнає. Тому апеляційним судом постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не переглядається.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п2.10 а та п.2.10 в ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п.7 Інструкції).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №328373 вбачається, що 10 травня 2021 року о 16 год. 25 хв. в Київській області, с. Софіївська Борщагівка по вул. А. Шамрила, 69 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SkodaFabia», д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, був не уважним, не стежив дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем Lexus IS 250 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва механічні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 та п. 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №328374, 10 травня 2021 року о 16 год. 25 хв. в Київській області, с. Софіївська Борщагівка по вул. А. Шамрила, 69 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SkodaFabia», д/н НОМЕР_1 здійснив ДТП та залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10. а та п.2.10.в ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Заперечуючи вину ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП захисник вказує, що після ДТП, автомобіль «SkodaFabia», д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_1 залишились на місці у відповідності до вимог п. 2.10, 2.10в ПДР, оскільки як вбачається з протоколу серії ДПР 18 №328373 за ст.124 КУпАП, схеми ДТП, пояснень потерпілого ОСОБА_2 , ДТП мало місце по вул. А. Шалімова, 69, місцем складення протоколів за ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП є Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. А. Шалімова, 69. Тобто з адміністративних матеріалів вбачається, що їх оформлення відбулося безпосередньо на місці ДТП.
Однак, такі доводи є безпідставними з огляду на наступне.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №328373 від 10 травня 2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №328374 від 10 травня 2021 року /а.с. 2,3/, схемою місця ДТП /а.с. 4/, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 /а.с. 5/ та рапортом інспектора взводу роти №2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП ст. лейтенан поліції Євгеній Мамовець /а.с. 6/.
Так, на схемі ДТП працівниками поліції зображений лише один атомобіль потерпілого Lexus IS 250 д/н НОМЕР_2 , та визначено місце зіткнення, автомобіль ОСОБА_1 «SkodaFabia», д/н НОМЕР_1 на схемі ДТП відсутній.
В своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказує на те, що автомобіль. «SkodaFabia», д/н НОМЕР_1 після зіткнення з автомобілем Lexus IS 250 д/н НОМЕР_2 та після наїзду на нього та, та ще трьох його друзів зник з місця пригоди.
В рапорті інспектор взводу роти №2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП ст. лейтенан поліції Євгеній Мамовець повідомляє про те, що 10 травня 2021 року приблизно 17 год. 40 хв. під час відпрацювання виклику ДТП зі зниклим, було обслідувано прилеглу територію та виявлено транспортний засіб «SkodaFabia», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Вказані вище протоколи про адміністративне правопорушення та схема ДТП підписані ОСОБА_1 та жодних зауважень з приводу вказаних вище обставин не містять.
Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не залишився на місці пригоди, перемістив транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.10.а та п. 2.10.в ПДР, що є безумовною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.
Саме по собі не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП не спростовує встановлених судом обставин.
Доказів при апеляційному перегляді постанови судді, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не встановлено та ОСОБА_1 не надано.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №328372 вбачається, що 10 травня 2021 року о 16 год. 25 хв. в Київській області, с. Софіївська Борщагівка по вул. А. Шамрила, 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SkodaFabia», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, захисник-адвокат Федоров Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 посилався на те, що матеріали справи не містять жодного доказу обставин того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, а він від такого огляду відмовився в присутності двох свідків.
В ході відтворення відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА 00499 було встановлено, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а також не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Таким чином будь-яких належних та допустимих доказів, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я, та відповідно відмови останнього від проходження такого огляду, в матеріалах справи не має.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За таких обставин, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров'я, у суду відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, співробітниками поліції порушені вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 року в частині процедури огляду на стан сп'яніння, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Федорова Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Виходячи зі змісту постанови, суддя місцевого суду під час накладення стягнення на ОСОБА_1 окремо не визначив вид стягнення за кожне правопорушення, а керувався ч.2 ст.36 КУпАП, яка визначає правила накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.
Враховуючи викладене та те, що згідно ст.122-4 КУпАП передбачено санкції у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб, а відповідно до ст.124 КУпАП передбачено санкції у виді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Федорова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього за правилами ст.36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Борисова О.В.