КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
02 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М.,за участі:
секретаря судового засідання -Сидорчук А.М,
правопорушника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2020, -
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2020 визнано винною ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 000 грн.), зі стягненням судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 25.02.2021 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2020.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянт зазначає, що копію постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2020 ОСОБА_1 отримала лише 22.02.2021 у відділенні поштового зв'язку.
Заслухавши доповідь судді в частині вирішення клопотання, доводи ОСОБА_1 , яка підтримала заявлене клопотання та просила суд поновити строк на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення в цій частині, відповіді на питання суду в межах клопотання, яке розглядалося, а також дослідивши матеріали справи в цих межах, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такого клопотання, зважаючи на наступне.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення .
Процедура реалізації даної конституційної норми в даному випадку знаходить свій вираз в процесуальній нормі КУпАП зокрема ч.2 ст. 294 КУпАП. Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Тобто дана норма чітко пов'язує вирахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не дня отримання її копії .
Крім того, відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та Рішення ЄСПЛ «Трух проти України»). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об'єктивних причин, які б унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Матеріалами справи встановлено, що 02.12.2020 Солом'янським районним судом м. Києва, винесено постанову про визнання винною ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору.
Також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема дослідженими в присутності особи притягненої до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 була відсутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак повідомлена про такий розгляд належним чином на, що є підтвердження - довідка про доставку sms - повідомлення (а.с. 10), що також не заперечує сама апелянт яка повідомила, що дане повідомлення знаходиться у її мобільному телефоні і вона дійсно його отримувала . На запитання суду, чому не з'явилася до суду, а потім не вживала жодних заходів, щоб дізнатися про результати відомого їй судового засідання, ОСОБА_1 жодних пояснень суду не змогла надати.
Суд апеляційної інстанції вважає таку позицію в справах про адміністративні правопорушення такою, що не відповідає приписам ч.2 ст. 294 КУпАП , в частині початку вирахування строку на апеляційне оскарження, оскільки правопорушник достеменно знала про судове засідання . Заяв, клопотань про поважність причин неявки не подавала, або відкладення судового засідання не подавала.
Окрім того, апелянт в судовому засіданні не навела жодних об'єктивних причин неявки у судове засідання про яке була повідомлена належним чином. Також на питання суду чому за даний відрізок часу не звернулась за консультацією до адвоката і не вживала жодних заходів, щоб дізнатись про результат розгляду справи, не пояснила.
Таким чином, оскільки постанова Солом'янського районного суду м. Києва, якою визнано винною ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, була винесена 02.12.2020, а з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 звертається 25.02.2021 року, суд апеляційної інстанції не знаходить законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2020. Фактично ОСОБА_1 не навела причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які можуть вважатися поважними, тобто такими, що об'єктивно перешкоджали вчасному зверненню з апеляційною скаргою, як і ті, що викладені в письмовому клопотанні . А тому, виходячи з того, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Справа № 760/23821/20
Апеляційне провадження № 33/824/1840/2021
Суддя у першій інстанції - Горбатовська С.А.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.