Справа № 686/2800/20
Провадження № 22-ц/4820/1186/21
Категорія: 30
03 серпня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд в складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/2800/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року (суддя Чевилюк З.А.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_2 зазначала, що 21.08.2019 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, неподалік будинку №5 в м. Хмельницькому проявив необережність і в порушення ПДР України здійснив виїзд з другорядної дороги на перехрестя вул. Гагаріна та пров. Військоматського, не надавши перевагу в русі автомобілю ZAZ-SENS, який під керуванням ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, а саме по вул. Гагаріна зі сторони вул. Кам'янецької та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивачка вказує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2019 по справі №686/28822/18. ОСОБА_2 посилається на те, що внаслідок ДТП був пошкоджений її автомобіль, а вона понесла майнову та моральну шкоду. І враховуючи, що СК «Уніка» їй було відшкодовано 14567,55 грн матеріальної шкоди, тому позивачка просила суд стягнути із відповідача 5184,12 грн майнової шкоди (різниця між визначеним експертом розміром матеріального збитку та оплатою страхового відшкодування), 1500 грн понесених нею на оплату дослідження і 608 грн вартість дифектовки автомобіля після ДТП.
Крім того, ОСОБА_2 вказує, що внаслідок ДТП їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, обумовлених пошкодженням її автомобіля, неможливості експлуатації автомобіля за власними потребами, що призвело до змін її нормальних, усталених, звичних та необхідних умов життя. З огляду на викладене ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн та судові витрати.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5184,12 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, моральної шкоди в розмірі 500 грн, судові витрати в розмірі 2108 грн - витрати на експерта, спеціаліста, судовий збір - 840,80 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року скасовано і справу призначено до судового розгляду.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4652,46 грн на відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, моральної шкоди в розмірі 500 грн та судові витрати у виді судового збору 840,80 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із цим рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає його незаконним та необґрунтованим посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що 11.12.2019 між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Уніка» було складено Акт узгодження розміру страхового відшкодування № 00314522 на суму 14367 грн, яка є остаточною та підтверджує той факт, що по вказаному страховому випадку, навіть якщо під час проведення ремонтних робіт будуть виявлені додаткові ушкодження, котрі не враховані у виплаті, будь-яких майнових та немайнових вимог до СК та відповідача позивачка мати не буде і зазначений вище Акт не був витребуваний судом. ОСОБА_1 вважає, що моральна шкода, яку бажає стягнути ОСОБА_2 у сумі 500 грн є необґрунтованою, оскільки позивачка при аварії у машині не була, адже вона під час аварії була відсутня і ніхто в результаті ДТП не постраждав. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Встановлено, що апелянтом оскаржується рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2021 в частині задоволених позовних вимог. В решті рішення сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).
Судове рішення в оскаржуваній частині не відповідає вказаним вимогам.
Так, частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи матеріальну шкоду в розмірі 4652,46 грн (3652,46 грн - втрата товарної вартості + 1000 грн франшиза), суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності цієї позовної вимоги саме у зазначеному розмірі. А стягуючи моральну шкоду в розмірі 500 грн, суд виходив з доведеності підстав її спричинення відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України.
Однак, апеляційний суд не погоджується із зазначеним рішення суду в частині стягнення із відповідача франшизи та в частині мотивації підстав для стягнення моральної шкоди, адже суд першої інстанції не звернув достатньої уваги на предмет і підстави поданого позову, неправильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, а тому рішення в зазначених частинах не можна вважати законним та обґрунтованим.
Встановлено, що згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.11 ПДР України, а саме: керуючи автомобілем марки Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гагаріна неподалік будинку №5 в м. Хмельницькому 21.08.2019, ОСОБА_1 проявив необережність і здійснив виїзд з другорядної дороги на перехрестя вул. Гагаріна та пров. Військоматський, не надавши перевагу в русі автомобілю ZAZ-SENS під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі: по вул. Гагаріна зі сторони вул. Кам'янецької та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 4).
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2020 року виправлено описку у описовій частині постанови Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2019 року та вказано вірне державне значення номерного знаку, належного ОСОБА_3 автомобіля марки «ZAZ-SENS» - НОМЕР_2 , замість НОМЕР_3 (а.с.5).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_2 з 19.05.2018 є власником автомобіля ZAZ-SENS, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 6).
Як вбачається зі звіту про оцінку транспортного засобу №2/0209 легкового автомобіля ZAZ-SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку становить 19751,67 грн, що складається з суми вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ 16099,21 грн та величини втрати товарної вартості 3652,67 грн (а.с. 78-94).
Згідно полісу №АМ/5454113 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 лютого 2019 року ОСОБА_4 застраховано автомобіль Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , рік випуску 1992 та визначено страховий платіж зі страховою сумою на одного потерпілого в розмірі 200 000 грн за завдану шкоду заподіяну життю і здоров'ю, 100 000 грн за шкоду заподіяну майну та франшизою в розмірі 1000 грн і строк дії полісу по 09 лютого 2020 року (а.с.122)
Відповідно до пояснень (до заяви № 00314522) від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 вказував, що керуючи транспортним засобом Opel Vectra, переїжджаючи через перехрестя по вул. Гагаріна, 5 зіштовхнувся з автомобілем Сенс, внаслідок чого він отримав пошкодження: розбита права передня фара, передній бампер та передній номерний знак (а.с.123)
З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 21 серпня 2019 року вбачається, що о 14 год 50 хв 21.08.2019 було скоєно ДТП за участі автомобіля ZAZ-SENS під керування ОСОБА_3 та власником якого є ОСОБА_2 (а.с. 124).
21 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до ПрАТ «СК «Уніка» із проханням відшкодувати матеріальний збиток, отриманий у зв'язку з ДТП 21.08.2019 (а.с. 125)
Відповідно до пояснень (до заяви № 00314522) ОСОБА_3 , як особа, яка керувала ТЗ вказував, що 21.08.2019 близько 14 год 50 хв, управляючи автомобілем ZAZ-SENS н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Гагаріна біля буд. № 5 зіштовхнувся з автомобілем Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 , інший водій не надав перевагу у русі і повністю визнав свою провину (а.с.126).
Згідно Акту узгодження розміру страхового відшкодування (угода про відшкодування матеріальної шкоди) № 00314522 від 11 грудня 2019 року страховик визнав дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 21 серпня 2021 року в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 5 за участю транспортного засобу ZAZ-SENS н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , страховим випадком за Полісом № АМ/5454113. Сторони погодили та визнали, що розмір страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, визначеного у п.1 цього Акту становить 14567 грн 55 коп (а.с. 129)
Відповідно до страхового акту/наказу № 00314522 ПрАТ «СК «Уніка» від 12 грудня 2019 року підлягає до виплати страхове відшкодування згідно сертифікату у розмірі 14 567,55 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 (а.с. 10).
Як слідує із платіжного доручення № 125718 від 13 грудня 2019 року ПрАТ «СК «Уніка» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування №023335/4435/5454113 від 08/02/2019 р. без ПДВ у розмірі 14567 грн 55 коп (а.с. 130).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Також, питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, врегульовано статтею 26-1 Закону № 1961-IV, згідно з якою, зокрема, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.
Як слідує із позовної заяви позивачка, обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування матеріальної шкоди посилалася на те, що ПрАТ «СК «Уніка» їй сплачено страхове відшкодування в розмірі 14567,55 грн по страховому випадку від 21.08.2019 і просила стягнути з винуватця ДТП різницю між розміром збитків, що визначений експертом та відшкодованих страховиком. А під час розгляду справи ОСОБА_2 уточнила підстави позову і просила стягнути із відповідача величину втрати товарної вартості транспортного засобу.
А обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення моральної шкоди, позивачка не посилалася як на підставу своїх вимог на ушкодження здоров'я під час ДТП, як і не зазначала про завдання моральної шкоди внаслідок протиправної поведінки винної особи щодо неї, членів її сім'ї чи близьких родичів. ОСОБА_2 зазначала, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, обумовлених пошкодженням її майна, неможливістю експлуатації автомобіля, що призвело до змін усталеного ритму життя.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними зі способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Виходячи із підстав та предмету позову в частині матеріальної шкоди, враховуючи, що відповідно до Звіту №2/0209 про оцінку транспортного засобу від 02.09.2019 (а.с.78-113) величина втрати товарної вартості КТЗ становить 3652,46 грн та з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля марки «Opel Vectra» була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» і майнова шкода може бути відшкодована особою, яка завдала шкоду лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком та, виходячи з положень пункту 32.7 частини 1 статті 32 Закону 1961-IV відповідно до якого шкода, що пов'язана з втратою товарного вигляду транспортного засобу страховиком не відшкодовується, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність законних підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь позивачки 3652,46 грн майнової шкоди у розмірі величини втрати товарної вартості автомобіля ZAZ-SENS н.з. НОМЕР_2 .
З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення в цій частині є безпідставними.
Разом з тим, обґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення в частині стягнення із відповідача 1000 грн франшизи, адже таких позовних вимог ОСОБА_2 не заявляла та підстави свого позову доводами про стягнення із ОСОБА_1 франшизи не обґрунтовувала, а суд відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
А тому оскаржуване рішення в частині задоволення матеріальної шкоди підлягає зміні із зменшенням суми стягнутої шкоди до 3652,46 грн.
Оцінюючи аргументи апеляційної скарги в тій частині, що судом не було витребувано та не враховано Акт про узгодження розміру страхового відшкодування (угода про відшкодування матеріальної шкоди) № 00314522 від 11 грудня 2019 року, судова колегія вважає їх неприйнятними, адже зазначений доказ був досліджений та оцінений судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України і цей Акт не є підставою для відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення із відповідача шкоди у розмірі величини втрати товарної вартості автомобіля, що пошкоджений в результаті ДТП.
Разом з тим, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині задоволення позову щодо стягнення моральної шкоди є аргументованими.
Так, статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до пункту третього частини другої цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.
Таким чином, частина перша статті 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв'язку та вини заподіювача.
Зазначений висновок відповідає правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постанові від 11.12.2019 № 465/4287/15.
Виходячи з доведеності факту пошкодження майна позивачки в результаті ДТП, що підтверджується матеріалами страхової справи №003114522 (а.с. 121-130) та з доведеності неправомірної поведінки і вини ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року (а.с. 4) і причинного зв'язку між неправомірною поведінкою відповідача та шкодою, що підтверджується Звітом №2/0209 про оцінку транспортного засобу від 02.09.2019 (а.с.78-113), судова колегія вважає, що суд першої інстанції, враховуючи вимоги розумності та справедливості, вірно визначився із розміром моральної шкоди, однак помилково обґрунтовував підстави її стягнення із ОСОБА_1 положеннями п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України.
А тому судове рішення в оскаржуваній частині підлягає зміні щодо мотивів задоволення цієї позовної вимоги.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тому, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає до зменшення стягнута судом першої інстанції сума судового збору до 249,72 грн (840,80 грн (судовий збір, що підлягав сплаті при подані позовної заяви, квитанція №22 від 31.01.2020, а.с.1)) * 29,7 (% задоволених позовних вимог) /100) та підлягає до стягненню з позивачки на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги в частині задоволених вимог в розмірі 239,40 грн (1260 грн (судовий збір за подання апеляційної скарги, квитанція №82 від 25.06.2021, а.с. 143) * 19 (% задоволених вимог апеляційної скарги)/100).
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року в частині стягнення матеріальної шкоди і судових витрат змінити, зменшивши суму стягнутої матеріальної шкоди до 3652 (три тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн 46 коп та розмір стягнутого судового збору до 249 (двісті сорок дев'ять) грн 72 коп.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року в частині стягнення 500 грн моральної шкоди змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ; АДРЕСА_2 ) 239 (двісті тридцять дев'ять) грн 40 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 серпня 2021 року.
Судді А.П. Корніюк
І.В. П'єнта
О.І. Талалай