Номер провадження: 33/813/1024/21
Номер справи місцевого суду: 521/5711/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
30.07.2021 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.
За участю секретаря - Ющак А.Ю.
Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИН СПРАВИ:
12.04.2021року інспектором взводу 1 роти №2 батальйону №2 полку УПП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №313594 від 12.04.2021 року з якого вбачається, що 12.04.2021 року об 13:52 год. в м. Одесі по вул. Грушевського, 45 водій ОСОБА_1 керував мопедом «FORTE VSX», в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager 7510» без залучення свідків чи понятих. Результат позитивний - 0, 41%.
Правопорушення зафіксовано на нагрудний портативний відеорегістратор ЕН22В.
За даним фактом інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вилучено водійське посвідчення на право керування автомобілем серії НОМЕР_1 .
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 454,00 грнна користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року скасувати та адміністративний протокол серії ДПР18 № 313594 вважати нікчемним та перекваліфікувати скоєне ним правопорушення з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 3 ст. 127 КУпАП.
АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,зазначає, що вищезазначена постанова являється незаконною, необгрунтованою та її винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.
При цьому посилається на те, що справа розглянута за його відсутності і він ніяким чином не був повідомлений про розгляд справи 12 травня 2021 p., хоча у протоколі поліції був вказаний його контактний телефон.
Зазначає, що факту порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП не було, інспектор не мав права притягати його до адміністративної відповідальності за цією статтею.
Окрім цього зазначає, що інспектор поліції не повинен був вилучати у нього посвідчення на право керування автомобілем серії НОМЕР_1 , тому що він не керував автомобілем у стані сп'яніння.
Посилається на те, що протокол на нього складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча єлектроскутер, яким він керував, має потужність 0,8 кВт та не є механічним транспортним засобом.
Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.
Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 ,суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, посилаючись на те, що за показниками газоаналізатора «Drager 7510» - результат позитивний - 0, 41%.
Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 12.04.2021 року об 13:52 год. в м. Одесі по вул. Грушевського, 45 водій ОСОБА_1 керував мопедом «FORTE VSX», в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager 7510» без залучення свідків чи понятих. Результат позитивний - 0, 41%.
Апеляційний суд в судовому засіданні оглянув, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №313594 від 12.04.2021 року, який складено уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- результат тестування за допомогою приладу «ДРАГЕР» №7510, прилад 0413 про наявність у ОСОБА_1 ,0,41 проміле алкоголю в крові;
- судом оглянуто відеозапис.
Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що його єлектроскутер «FORTE VSX», з електродвигуном потужністю 0,8 кВт, не є механічним транспортним засобом, а тому не є предметом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесениими згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008, при розглядіадміністративних справ, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 13-06.
Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у частинах першій - четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Відповідно до п.1.10 ПДР України транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
Згідно п. 1.10 ПДР України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Механічнийтранспортнийзасіб - транспортнийзасіб, що приводиться в рух за допомогоюдвигуна. Цейтермінпоширюється на трактори, самохіднімашини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністюпонад 3 кВт.
Таким чином, як вбачається з вищенаведенихтермінів, поняття «транспортнийзасіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і мопед, і в вузькому - механічнийтранспортнийзасіб.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.
Тобто, в КУпАП є поняття транспортний засіб, а не саме механічний транспортний засіб.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що керування ОСОБА_1 мопедом «FORTE VSX» в стані алкогольного сп'яніння, є складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 , про те, що він особисто в стані сп'яніння транспортним засобом не керував, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи.
Доводи про те, що він керував електор скутером «FORTE VSX» потужністю 0,8 кВт який не є механічним транспортним засобом не приймаються до уваги, оскільки він здійснював рух на дорожному полотну та який відноситься до транспортного засобу.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , на час інкримінованих подій був особою, яка керувала мопедом та рухалась по дорожномк полотну в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги що до постановлення оскаржуваної постанови без участі скаржника також не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки ОСОБА_1 був сповіщений належним чином та підтверджується його особистим підписома протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права які б призвели до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, котра зневажливо ставиться до загально прийнятих норм моралі та встановленим законам держави, враховуючи обставини вчиненного адміністративного правопорушення, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоров'я учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, судя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо застосування до ОСОБА_1 ,адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
В зв'язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга за викладених обставин повинна бути залишена без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк