“02” серпня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2021 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Казанківського району, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.09.2021.
Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 237 900 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Миколаєва, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та задовольнити заяву сторони захисту щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_6 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Апелянт зазначив, що на час погодження клопотання прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_8 , останній не мав повноважень на його погодження.
Апелянт вважає, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою. Наводить в своїй апеляційний скарзі доводи щодо необґрунтованості підозри.
Наводить доводи стосовно обставин затримання підозрюваного, та вважає, що є достатні підстави для визнання Оспорює законність затримання, що слідчий суддя не надав оцінки змісту підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_6 .
Вважає, що при визначенні розміру застави слідчим суддею це рішення невмотивоване.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої вигоди., та за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що докази, які містяться в матеріалах клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_6 та дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м'які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Позиція учасника судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 42021152010000018, а саме: даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 05.05.2021; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; даними протоколу про результати візуального спостереження від 25.06.2021, протоколу про результати візуального спостереження від 25.06.2021; даними протоколів обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2021, протоколу огляду речей, предметів та документів від 16.07.2021, зокрема мобільного телефону «Самсунг»", належний ОСОБА_11 , та додатками до нього.
З урахуванням наведеного, доводи захисника стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, не є слушними. Окрім того, суд наголошує, що оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.
Слідчий суддя, врахувавши дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , та врахувавши ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які є нетяжким та тяжким злочинами, в якому він підозрюється, дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; є військовослужбовцем, та маючи зв'язки може використовувати коло знайомств задля впливу на свідків, у тому числі з числа свідків, які вже допитані у вищевказаному провадженні, яким повідомлено про підозру, а тому може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Тому, з огляду на ці дані та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає правильними висновки слідчого судді, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про відсутність повноважень прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 на погодження клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному, яке датоване 15.07.2021. З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність відповідної постанови керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_12 від 15.05.2021, якою призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42021152010000018, до складу якої включено, зокрема, прокурора ОСОБА_7 .
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що затримання підозрюваного ОСОБА_6 відбулось із дотриманням встановлено порядку, передбаченого ст. 208 КПК України, після проведення санкціонованого обшуку, про що складено відповідний протокол від 14.07.2021.
Зазначений протокол затримання складений саме у відношенні ОСОБА_6 , а не щодо інших осіб, про яких зазначає в апеляційній скарзі захисник, а тому його доводи в цій частині є такими, що не відповідають дійсності. Крім того, протокол затримання складено відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді, відповідно до положень ст.208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні даного протоколу слідчим суддею не встановлено.
Доводи апелянта про не вмотивування розміру застави є неспроможними, оскільки суд першої інстанції достатньо мотивував та вірно визначив розмір застави з урахуванням вимог ч.5 ст. 182 КПК України. Визначений розмір застави є достатній для забезпечення виконання обвинувачуваним обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
З огляду на наведене, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, про що просить захисник, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13 -Губарєва