Справа № 442/5281/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/845/21 Доповідач: ОСОБА_2
02 серпня 2021 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10
Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_12 , задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 днів. Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 12.07.2021 р. 08 годин 11 хвилин. Строк дії ухвали - до 11 вересня 2021 року 20 годин 30 хвилин.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що що 11.07.2021 приблизно о 23-00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , маючи умисел на викрадення людини з метою вимагання грошових коштів, викрали потерпілого ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 146 КК України.
12.07.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
12.07.2021 ОСОБА_6 вручено підозру
Не погоджуючись із даною ухвалою захисник подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржену ухвалу. В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити. В доводах своєї апеляції зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою , такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права - принципів об'єктивності та неупередженості. Висновки суду сторона захисту вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить врахувати дані обставини та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, потерпілого та його представника,вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідча СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . В обґрунтування свого клопотання посилалась на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141110000522 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.
Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об'ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.
Зокрема, вірно враховано, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, у даний час знятий з обліку Дрогобицьким МРВ з питань пробації по закінченню іспитового строку 22.04.2021 (а.с. 49), однак на шлях виправлення не став та далі продовжив вчиняти злочини.
Крім цього слідчим суддею повністю враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , конкретні обставини справи, його соціальні зв'язки, те що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв'язків та офіційно не працює.
За таких обставин слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші злочини.
За таких умов застосування більш м'якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.
Отже доводи захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного є необґрунтованими.
При розгляді справи про обрання підозрюваному ОСОБА_6 виду запобіжного заходу апеляційним судом враховано думку потерпілого та його представника.
Твердження апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об'єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 є законна та обґрунтована , а апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4