Справа № 461/4424/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1054/21 Доповідач: Галапац І. І.
03 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 25 червня 2021 року,
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнутио з ОСОБА_2 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Згідно постанови судді, 24 травня 2021 року о 17 год. 10 хв., в м. Львові, по вул. Газова, 4, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ2108, н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 (0247). Результат огляду складає 0,45 проміле. Дані дії особи що притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою у зв'язку з тим, що ним не вчинялося адміністративного правопорушення, а наявні в матеріалах справи докази є неналежними та недопустимими.
Просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Справа двічі 27.07.2021 та 03.08.2021 призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак 26.07.2021 захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Подоляк Б.Р. подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв'язку з чим вказана справа була відкладена на 03.08.2021, однак у зазначену дату ні правопорушник ОСОБА_1 ні його захисник - адвокат Подоляк Б.Р., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. У зв'язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
А тому, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд ,0приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, прийшла до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який грунтується на сукупності досліджених та перевірених судом доказів.
Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 419136 від 24 травня 2021 року та рапортом про виправлення описки від 24 травня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан сп'яніння, які становлять 0,45% проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №494215 від 24 травня 2021 року та рапортом про виправлення описки, а також іншими, наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується апеляційний суд.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Доводи правопорушника про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 25 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік- залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Галапац І.І.