Справа № 445/1472/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/863/21 Доповідач: ОСОБА_2
02 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 23 липня 2021 року,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7
цією ухвалою слідчого судді клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красне Буського району Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 30 хв. 21 липня 2021 року.
Строк дії ухвали визначено з моменту його затримання тривалістю 60 днів, тобто до 18 вересня 2021 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 142 740,00 (сто сорок дві тисячі сімсот сорок гривень 00 копійок).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;
- не відлучатись за межі с. Сторонибаби Золочівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України;
- не спілкуватись із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- носити електронний засіб контролю.
Визначено строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ухвалою обов'язків - до 18 вересня 2021 року включно.
У СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021141210000189 від 21 липня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
21 липня 2021 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
22 липня 2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивував тим, що інші, більші м'які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що взяття під варту являється найтяжчим із передбачених ст. 177 КПК України запобіжних заходів, який істотно обмежує гарантоване Конституцією України право на особисту свободу і недоторканість. Зазначає, що слідчий суддя, при прийнятті рішення не врахував особу підозрюваного, зокрема його молодий вік, який має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками та сестрою, за місцем проживання характеризується позитивно. Вважає, що прокурор не довів наявність ризиків зазначених у клопотанні.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. У випадку відмови в обранні такого - зменшити розмір застави, визначений для ОСОБА_6 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в повному обсязі забезпечить виконання ним покладених обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника - адвоката ОСОБА_10 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м'яких запобіжних заходів.
Таким чином, слідчим суддею з'ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, є безпідставними.
Крім цього, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 а саме за ч.2 ст. 186 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
У відповідностідо вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя згідно ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підставно визначив заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов'язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката в апеляційній скарзі про зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб, є непереконливими.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 23 липня 2021 року, якою клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 142 740,00 гривень - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4