запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/514/21Головуючий у 1-й інстанції Алєксєєнко А.Б.
Єдиний унікальний №335/646/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
23 липня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Скуратова Д.В., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Дерев'янко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 07 січня 2021 року о 13 годині 35 хвилин в м. Запоріжжі на перехресті бул. Шевченка та вул. Перемоги водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jaguar XF 4.2» державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали легкі тілесні ушкодження.
Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу передбаченого ст.124 КпАП адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі і не встановив обставин, за яких трапилась дорожньо-транспортна пригода. Судом не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення особою, яка притягається до відповідальності та чи винна така особа у його вчинені.
Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. Він не містить інформації про свідків, яких було троє, до протоколу не надано доказів, в тому числі працюючих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів. Протокол містить інший час дорожньо-транспортної пригоди. Його складено без відповідних пояснень учасників ДТП, не містить інформації про місце його складання, був складений без повідомлення про розгляд адміністративного матеріалу. Протокол був складений без пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без можливості скористатись правовою допомогою. Схема ДТП не містить інформації щодо понятих, не зазначено колії, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Наданий суду матеріал не містить інформації про сигнал світлофору, на який рухались транспортні засоби, про що також вказав судовий експерт у своєму висновку. Всі ці обставини свідчать про те, що протокол та додані до нього документи є неналежними доказами. Перелічені у їх сукупності недоліки давали суду підстави для направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання, але суд не скористався своїм правом та прийняв передчасне рішення.
Вибірково оцінуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції врахував лише наявність або відсутність вини одного учасника ДТП, нехтуючи і не беручи до уваги дій іншого учасника ДТП. Разом з цим, в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на переконання апелянта є невідповідність п.12.4 ПДР України через перевищення останнім швидкісного режиму, який намагався проїхати перехрестя на заборонений для руху сигнал світлофору.
Суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 який зазначив, що ДТП відбулась через те, що водій транспортного засобу «Ford Focus» різко змінив смугу свого руху, з невідомих причин почав здійснювати на швидкості маневрування і не дав завершити маневр транспортному засобу «Jaguar XF 4.2», який здійснював поворот ліворуч. При цьому, судом прийнято до уваги показання свідка ОСОБА_8 , який взагалі не був присутнім на місці ДТП.
Призначена судом експертиза також не надала відповіді про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його провини, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Скуратова Д.В., які підтримали апеляційну скаргу; представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Деревянко І.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника Скуратова Д.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КпАП адміністративного правопорушення , його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043874 від 11.01.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР під час керування транспортним засобом, чим спричинив ДТП; фотокартками в яких зафіксовано характер пошкоджень наслідків ДТП; протоколом огляду місця ДТП від 07.01.2021; письмовими поясненнями водія «Ford Focus» ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Крім того, з дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису події ДТП за участю автомобілів «Jaguar XF 4.2» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вбачається, що на момент зіткнення інші транспортні засобіи, які рухались вздовж бул. Шевченка в напрямку вул. Перемоги в м.Запоріжжі перед перехрестям бул. Шевченка та вул. Перемоги зупинились, очікуючи на зелений сигнал світлофору, що дозволить їм подальший рух. Дана обставина означає, що для автомобілів, які рухались на вказаному перехресті по вул. Перемоги в м.Запоріжжі миготів зелений сигнал світлофору. Від моменту зіткнення автомобілів до початку руху транспортних засобів, розташованих перед світлофором на бул.Шевченка перед перехрестям із вул. Перемоги, минуло 8 секунд. Відтак апеляційний суд дійшов глибокого переконання, що ДТП за участі автомобілів Jaguar XF 4.2» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталася на перехресті бул. Шевченка і вул. Перемоги в м.Запоріжжі в момент, коли для руху транспортних засобів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , горів зелений сигнал світлофору, що дозволяв водієві ОСОБА_2 здійснювати в'їзд на дане перехрестя.
Згідно з п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відтак водій ОСОБА_1 з огляду на вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Jaguar XF 4.2» державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч мав надати перевагу у русі автомобілю «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку на дозволяючий йому рух сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Невиконання водієм ОСОБА_1 зазначених правил дорожнього руху призвело до ДТП, в якій постраждали фізичні особи і було пошкоджено транспортні засоби.
Також, в сукупності з іншими доказами вина ОСОБА_1 підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні суду першої інстанції поясним, що одразу після ДТП, з метою надання необхідної допомоги, він підійшов до автомобілів які зіткнулись. У спілкуванні з водієм «Jaguar XF 4.2», на поставлене питання як так вийшло, ОСОБА_1 відповів, що хотів проскочити. Вказане твердження свідка ОСОБА_1 не спростовував, послався на свій шоковий стан в той момент та не вірне розуміння свідком ОСОБА_8 сказаного. Разом з цим, пояснення свідка ОСОБА_8 з приводу того, що коли він підійшов до перехрестя горів забороняючий йому рух сигнал світлофора повністю спростовується відео обставин події.
Пояснення свідка ОСОБА_3 з приводу того, що ДТП трапилось внаслідок дій водія автомобіля «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_2 є його суб'єктивною думкою, та не розцінюються судом як беззаперечний доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Висновок експерта №СЕ-19/108-21/4052-IT від 21.04.2021 апеляційним судом сприймається критично оскільки його зміст не підтверджує та не спростовує вину жодного із учасників ДТП.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд дійшов висновку, що порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , зокрема ненадання переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 призвело до наслідків ДТП.
Доводи апеляційної скарги містять у собі посилання на ті чи інші недоліки складеного протоколу про адміністративне правопорушення, сумнівні з точки достатності і зору апелянта встановлені обставини, посилання на суб'єктивну оцінку апелянта тих чи інших факторів, які кожне окремо і у своїй сукупності не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП, а тому апеляційний суд ставиться до них критично і до уваги не приймає.
Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП закрив провадження в справі.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2021 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 335/646/21