Дата документу 03.08.2021 Справа № 310/9094/20
Єдиний унікальний №310/9094/20 Головуючий у 1 інстанції: Вірченко О.М.
Провадження № 22-ц/807/2395/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
«03» серпня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Кримської О.М.,
Кочеткової І.В.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та стягнення аліментів,
В грудні 2020 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Просила визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язати Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 та видати нове свідоцтво про народження, стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви та до повноліття дитини, стягнути з відповідача судовий збір.
В січні 2021 року ОСОБА_2 подала заяву про призначення судово-медичної генетичної експертизи для встановлення можливості біологічного батьківства відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вирішення експертизи просила поставити питання: чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи просила доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року призначено у справі судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).
На вирішення експерта поставлено питання: чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Зобов'язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у час, встановлений експертом, з'явитися до експертної установи для здійснення дослідження. При собі мати паспорт та свідоцтво про народження дитини.
Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .
Встановлено термін проведення експертизи в 1 місяць.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ухвалення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області рішення від 29 вересня 2011 року у справі №2-1950/11 про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3 та відмову ОСОБА_2 від проведення експертизи під час розгляду зазначеної справи, наявність у ОСОБА_2 зв'язків у експертному центрі МВС України, наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просив скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі.
ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що посилання відповідача на її можливість отримання позитивного результату експертизи є безпідставними, справа № 2-1950/11 не є тотожною, фактично відповідач не погоджується з відкриттям провадження у справі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та стягнення аліментів, в якому просила визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язати Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 та видати нове свідоцтво про народження, стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви та до повноліття дитини, стягнути з відповідача судовий збір.
Також ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проведення експертизи просила доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати на проведення експертизи покласти на неї.
За приписами ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України є висновок експерта.
Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, вимоги до якої викладено у ст.104 ЦПК України, а саме: в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).
Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.
Звертаючись до суду із позовом, саме ОСОБА_2 встановлює обсяг доказів, які вона подає на підтвердження заявлених вимог. Висновок експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.
За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 відмовилась від проведення експертизи під час розгляду справи №2-1950/11, Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення від 29 вересня 2011 року у справі №2-1950/11 про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3 та заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2012 року у справі №801/2058/2012 про звільнення його від сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини підлягають дослідженню під час ухвалення рішення суду, а не при розгляді питання про призначення експертизи.
Також, при вирішенні питання про призначення експертизи не підлягають встановленню наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки це є окремим процесуальним питанням.
ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з відповідним клопотанням.
Посилання ОСОБА_1 на наявність у ОСОБА_2 зв'язків у експертному центрі МВС України, не підтверджені належними доказами.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку недосягнення згоди сторін щодо експерта або експертної установи вказане питання вирішує суд (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).
В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції було вказано, що представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи. В разі, якщо суд прийде до висновку про призначення експертизи, заперечувала проти її проведення в експертному закладі м. Запоріжжя.
Судом першої інстанції обґрунтовано призначення проведення судово-генетичної експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України саме відсутністю згоди сторін щодо експерта або експертної установи.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як передбачено ст.ст. 76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Положеннями ст.ст. 79, 80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження його доводів щодо упередженості експертів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року про призначення експертизи у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 04 серпня 2021 року.
Головуючий А.В. Дашковська
Судді: О.М. Кримська
І.В. Кочеткова