Справа №333/3074/21
Провадження № 3/333/1370/21
Іменем України
27 липня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.44-3, ст.173 КУпАП, -
У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/3074/21 (провадження №3/333/1370/21) за ст. 173 КУпАПта справа №333/3075/21 (провадження №3/333/1371/21) за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Судом встановлено, що 30.04.2021 року, о 03 годині 05 хвилині, ОСОБА_1 біля будинку №30А по вул.Автозаводській у м.Запоріжжя виражався нецензурною лайкою в сторону співробітників поліції, а також чіплявся, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадській спокій.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час, дату і місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно і належним чином. Його захисник - адвокат Трифонов А.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням його клієнта на лікарняному і надав довідки з медичних закладів. Суд критично ставиться до неможливості явки ОСОБА_1 до суду, адже з довідки наданої сімейним лікарем від 20.07.2021 року вбачається, що останній відвідував сімейного лікаря, терапевтичної патології не виявлено. З довідки сімейного лікаря від 27.07.2021 року не вбачається неможливість ОСОБА_1 з'явитися до суду за станом здоров'я, а лише рекомендоване певне амбулаторне лікування.
Постановою суду від 20 липня 2021 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 в дане судове засідання, який працівниками поліції не було виконано.
Суддя, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи, враховуючи, що останній надавав пояснення по суті справи у судовому засіданні 25.05.2021 року, також у даному судовому засіданні присутній захисник особи, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов'язковою, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, як для виклику так і для доставки ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з'являвся. Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.
Враховуючи дані обставини, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.44-3 і 173 КУпАП не визнав. Пояснив, що близько 02-00 години 30.04.2021 року на вул.Автозаводській у м.Запоріжжя вийшов проводжати друга. До них під'їхав поліцейський і повідомив, що у районні відбувся грабіж і він їх підозрює у вчиненні цього злочину. Далі під'їхали ще поліцейські і почали здійснювати фізичний вплив, а саме: били головою об асфальт, викручували руки. Далі відвезли до Комунарського відділу поліції, де тримали до 04-00 години ранку. По приїзду захисника його відпустили. До моменту затримання він разом з другом - ОСОБА_2 вжили незначну кількість алкоголю. Щодо документів, які посвідчують особу, то їх ніхто не вимагав надати, хоча вони знаходилися у задньому кармані штанів.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що пізно вночі він зустрівся із ОСОБА_1 , при цьому вжили коньяк у незначному розмірі приблизно по 100 мг. Близько 2-ої години ночі вони вийшли на вулицю покурити і зустріти дівчину ОСОБА_1 . До них під'їхала патрульна машина і поліцейський повідомив, що у районі було вчинено розбійний напад. Через декілька хвилин під'їхала друга патрульна машина і почали заламувати ОСОБА_1 , посадили його у автомобіль і поїхали. Документи, що посвідчують особу, ні його ні ОСОБА_1 вони не запитували. Про те що сталося далі він дізнався наступного дня з дзвінка ОСОБА_1 .
Щодо виклику і допиту у судовому засіданні іншого свідка захисту - ОСОБА_4 , то суд сприяв у її виклику, однак остання до суду не з'явилася. У процесі розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Трифонов А.В. відмовився від цього свідка.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона працює на посаді інспектора УПП в Запорізькій області. 30.04.2021 року під час несення служби отримали повідомлення про грабіж і почали відпрацьовувати район. На вул.Автозаводській біля буд.30А у м.Запоріжжя було зупинено ОСОБА_1 і його друга, адже вони були схожі за описом. Їх спочатку зупинив інший екіпаж, а вони приїхали за викликом на допомогу, адже ОСОБА_1 поводив себе неадекватно. Далі останнього було затримано, адже він висловлювався голосно нецензурною лайкою, кричав на співробітників поліції, кидав свій телефон, погрожував фізичною розправою. Друг поводив себе адекватно і його не затримували.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює на посаді інспектора УПП в Запорізькій області. Про події 30.04.2021 року за участю ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення до пояснень свідка ОСОБА_5 .
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Трифоновим А.В. було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що матеріали справи не містять жодного доказу вчинення його клієнтом адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.44-3 і 173 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого.
Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), з якого слідує, що ОСОБА_1 порушував громадський спокій біля буд.30А по вул.Автозаводській у м.Запоріжжя;
- рапортом, який при його оцінці у сукупності із протоколом затримання від 30.04.2021 року, пояснює покази свідка ОСОБА_3 і особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , в частини застосування фізичної сили до останнього (а.с.2, 7);
- поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в частині порушення громадського спокою ОСОБА_1 біля буд.30А по вул.Автозаводській у м.Запоріжжя ;
- переглянутими відеоматеріалами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 голосно висловлюється нецензурною лайкою на адресу поліцейських (файл «202104300754350001.avi»).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Крім того, до суду надійшов протокол серії АА №338024 від 30.04.2021 про те, що 30.04.2021 року о 03-05 ОСОБА_1 , перебував за адресою: м.Запоріжжя вул.Автозаводська, 30А, знаходився на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.3 пп.2 постанови КМУ №104 від 17.02.2021 року зі змінами пп.2 п.2 постанови 1236 від 03.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до правових позицій Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в постанові від 26.04.2018 року по справі №338/1/17 та постанові від 27.02.2018 року по справі № 813/2451/17, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено лише допустимими доказами.
Будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів, зокрема, зазначення свідків, надання фото- та відеоматеріалів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суду не надано.
Крім того, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено про порушення ним п.3 пп.2 постанови Кабінету Міністрів України №104 від 17.02.2021 року. Однак, даний нормативний акт взагалі не містить пункту 3.
Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У прийнятому рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, на думку Європейського суду з прав людини, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, оскільки, працівниками поліції не доведено факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суддя вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а провадження у справі - закрити.
При накладенні адміністративного стягнення за ст.173 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ч.1 ст.44-3, ст.ст.173, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню (отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України).
Роз'яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя С.С. Тучков