Справа № 307/70/21
Провадження № 1-кс/307/705/21
про застосування запобіжного заходу
02 серпня 2021 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12021070160000023 від 08 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, ч. 5 ст. 185 КК України,
До Тячівського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за №12021070160000023, відомості про яке 08 січня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 січня 2021 року в період часу з 17 години по 23 годину, ОСОБА_4 за попередньою мовою з ОСОБА_8 та невстановленою органом досудового розслідування групою осіб, діючи умисно та маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності власників шляхом пошкодження метало-пластикових дверей будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 та розташований по АДРЕСА_3 , проникли всередину приміщення, звідки викрали грошові кошти, золоті вироби, чоловічий годинник «Adriatica 1246F06.7», мобільний телефон марки «Apple IPhоne 7» 32 GB, фотоапарат Nikon D5000 18-55 VR Kit та ключ від автомобіля марки BMW чорного кольору. Після чого, заволодівши вищевказаними речами, вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 749 816 гривень 13 копійок.
Також, 07 січня 2021 року в період часу з 17 години по 23 годину, ОСОБА_4 за попередньою мовою з ОСОБА_8 та невстановленою органом досудового розслідування групою осіб, діючи умисно та маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності власників шляхом пошкодження метало-пластикового вікна будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 та розташований по АДРЕСА_5 , проникли всередину, звідки викрали грошові кошти на загальну суму 155 613 гривень 345 копійок, після чого вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду.
Окрім цього, 02 лютого 2021 року з 19 години по 03 лютого 2021 року 03 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою органом досудового розслідування групою осіб, діючи умисно та маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності власників шляхом пошкодження метало-пластикового вікна будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_11 та розташований по АДРЕСА_1 , проникли всередину звідки викрали грошові кошти та банківську картку Приват Банк «Електронна книжка № НОМЕР_1 », після чого вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 36 921 гривень 825 копійок.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 29 та 30 березня 2021 року повідомлено про підозру. Його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків, висновками експерта, протоколами обшуку, протоколами перегляду відеозаписів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, постійного місця роботи він не має, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, так як на момент повідомлення підозри був відсутній за місцем свого проживання, а саме тому зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, розуміючи, яке покарання йому загрожує. Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
Враховуючи викладене, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених у ньому обставин та просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, оскільки ризики наведені у клопотанні є необґрунтованими та недоведеними.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 3, ч. 5 ст. 185 КК України, відомості про яке 08 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070160000023.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 5 ст. 185 КК України, (повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 29.03.2021 року та від 30.03.2021 року вручено ОСОБА_4 09.04.2021 року) санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать наступні докази: протоколи допиту потерпілих та свідків, протоколи огляду речей та предметів відеозапису, протоколи обшуку та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Крім того, щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, і за матеріалами кримінального провадження підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, одружений, на його утриманні перебуває одна малолітня дитина, підозрюваний має постійне місце проживання, а отже має міцні соціальні зв'язки.
Відтак, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, щодо наявності ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що прокурором та слідчим в обґрунтування клопотання зазначені ризики, щодо можливості ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, але зазначені ризики необґрунтовані, а базуються на припущеннях, а тому не можуть бути прийняті судом при обранні виняткового запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність застосуванням відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. по 06.00 год., який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_4 , він на даний час фактично проживає в АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період доби з 22.00 год. по 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;
- в період часу з 22.00 год., по 06.00 год., не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/обо місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органівдержавної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 28 вересня 2021 року.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 45 хв. 04 серпня 2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1