Справа № 296/6344/21
1-кс/296/2347/21
Іменем України
21 липня 2021 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,-
В липні 2021р. захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.07.2021р. про проведення допиту ОСОБА_4 , як підозрюваної у кримінальному провадженні №12019060000000063 від 14.02.2019р. ; зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 провести допит ОСОБА_4 , як підозрюваної у кримінальному провадженні №12019060000000063 від 14.02.2019р.
В обгрунтування поданої скарги захисник вказав, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019060000000063 від 14.02.2019р. У даному кримінальному проволочені ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України. Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому про проведення допиту останньої, як підозрюваної у кримінальному провадженні №12019060000000063 від 14.02.2019р. В порушення ст.220 КПК України станом на день подання скарги клопотання захисника не розглянуто, що слугувало підставою для звернення до суду з даною скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 в засіданні суду скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в заяві від 21.07.2021р. просив розгляд скарги здійснювати у його відсутність. Також просив скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019060000000063 від 14.02.2019р.
Як вбачається з матеріалів скарги, 09.07.2021р. захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та просив провести допит ОСОБА_4 як підозрюваної у кримінальному провадженні №12019060000000063 від 14.02.2019р.
В скарзі захисник ОСОБА_3 вказав, що в порушення ст.220 КПК України станом на день подання скарги клопотання про проведення допиту слідчим не розглянуто, що слугувало підставою звернення зі скаргою до суду.
Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги захисника ОСОБА_3 , суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Із змісту наведеної правової норми вбачається, що обов'язок винести постанову у разі висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання розповсюджується у разі, якщо із таким клопотанням звернулися особи, визначені у ч. 1 ст. 220 КПК України, а саме: сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
Обов'язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.
В свою чергу, слідчий, зважаючи на норми ч.2 ст.220 КПК України, зобов'язаний був розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 та у випадку підстав для повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести мотивовану постанову, копію якої вручити або надіслати скаржнику.
Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості, що за результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , слідчим прийнято рішення у формі постанови, як це визначено приписами ч.2 ст.220 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019060000000063 від 14.02.2019р., в частині зобов'язання слідчого розглянути клопотання та повідомити про результати його розгляду.
Скарга адвоката в частині зобов'язання слідчого провести допит ОСОБА_4 , як підозрюваної у кримінальному провадженні №12019060000000063 від 14.02.2019р., задоволенню не підлягає зважаючи на передчасність заявлення такої вимоги та принцип самостійсності слідчого у прийнятті процесуального рішення згідно ч.5 ст.40 КПК України.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.07.2021р. вих №0063/2 відповідно до вимог ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 .
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1