Справа № 290/579/21
Провадження №1-кп/0274/620/21
"04" серпня 2021 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.02.21 за № 12021060430000007. Запобіжні заходи до обох обвинувачених застосовано у виді тримання під вартою ухвалами слідчих суддів Любарського районного суду Житомирської області від 26.02.2021, та в подальшому строк тримання під вартою був продовжений, останній раз 24.06.2021. Строк тримання під вартою обох обвинувачених закінчується 22.08.2021.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_9 заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу до його підзахисного ОСОБА_6 , вважає, що є всі підстави для застосування іншого запобіжного заходу. Вказав, що ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені жодними доказами. Також просив врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні дитину 13 років та маму.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та ухвали слідчих суддів, яким ці запобіжні заходи були обрані та продовжені, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 26.02.2021 року до обох обвинувачених застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_7 наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред'явленої йому підозри, встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни, спотворення показів останніми; переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується його суворістю та невідворотністю реальної міри покарання. Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв'язки, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвала слідчого судді є чинною.
При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред'явленої йому підозри, тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим, наявність ризиків у вигляді вчинення ним нових умисних кримінальних правопорушень, окрім того, підозрюваний своїми діями може впливати на свідків з метою уникнення від покарання, переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується його суворістю та невідворотністю реальної міри покарання. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв'язки, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив особливо тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвала слідчого судді є чинною.
На даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжують обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Обставини, враховані слідчими суддями при обрані запобіжних заходів щодо обвинувачених не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків.
Окрім того суд враховує, що ОСОБА_6 , зі слів захисника, хоча і має на утриманні малолітню дитину, яка проживає разом з ним та його матір'ю, проте міцність таких соціальних зв'язків не є такою, яка могла б завадити, встановленим слідчим суддею ризикам.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання їх під вартою, не зменшились. Запобіжні заходи з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також, визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд в кримінальному провадженні продовжується, суду необхідно допитати потерпілу та свідків, дослідити письмові докази, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим та позбавляє їх можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на потерпілу та свідків, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обох обвинувачених на 60 днів.
Керуючись ст.ст.178,179,194,217,314-316,334 КПК України суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 02.10.2021.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 02.10.2021.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, з моменту вручення її копії.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3