Справа № 638/11189/20 Суддя суду 1 інстанції: Семіряд І.В.
Провадження № 33/818/392/21
21 липня 2021 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Зінченка Ю.В, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Зінченка Ю.В, на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2021, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , 1980 року народження,
- визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,80 грн.
Судом встановлено, що 16.07.2020 о 19-45 год. у м. Харкові по пров. О. Яроша, біля будинку 12-а водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Geely», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці, здійснив наїзд на транспортний засіб «Honda», державний номер НОМЕР_2 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Після ДТП ОСОБА_1 залишила місце ДТП.
Не погодившись з постановою районного суду представник ОСОБА_2 - адвокат Зінченко Ю.В, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та за ст. 122-4 у вигляді адміністративного арешту на 15 діб.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.
Заслухавши доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Зінченка Ю.В, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Визначаючи ОСОБА_1 вид та розмір адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя виходив з вимог статей 23, 36 КУпАП та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу винного, та вважав, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нових правопорушень.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Частиною 9 статті 294 КУпАП передбачено, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості посилити застосоване суддею Дзержинського районного суду м. Харкова до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчиненні ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Зінченка Ю.В, залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду М.Є. Савенко