Справа № 346/2276/21
Провадження № 33/4808/480/21
Категорія ч. 5 ст. 122 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Повзло
02 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Халуса М.М., представника потерпілого Симовоника Я.В.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять) гривень, стягнуто судовий збір, відмовлено ОСОБА_2 у заяві про відшкодування майнової шкоди,
Суддею суду першої інстанції встановлено, що 18 травня 2021 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт Отинія по вул. Свободи, на автодорозі «Н-10» (131 км), Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «DAF 95 XF», номерний знак « НОМЕР_2 », та, порушивши пункти 2.3 «б», 8.5.1, 10.1. Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, перетнувши дорожню горизонтальну розмітку «1.1», виїхавши на смугу зустрічного руху, створив аварійну обстановку водію зустрічного транспортного засобу «Opel Zafira», номерний знак « НОМЕР_3 », змусивши водія ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху, що призвело до з'їзду в кювет та механічного ушкодження. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що вважає постанову судді необґрунтованою, незаконною. Вказує, що відразу був незгідний з складеним протоколом, про що зазначив в ньому. Пояснює, що він 18 травня 2021 року близько 15 год. 30 хв. рухався по вул. Свободи в смт Отинія Коломийського району Івано-Франківської області на автодорозі «Н-10» (131 км) автомобілем марки «DAF 95 XF», номерний знак « НОМЕР_4 ». Виїжджаючи з-за повороту, побачив аварію двох вантажних автомобілів і відразу вжив заходи для гальмування. Оскільки на дорожньому покриті були залишки глини від попередньої аварії та йшов дощ, його частково занесло, не з його вини на зустрічну смугу руху. Він бачив, що на зустріч їхав автомобіль «Opel Zafira», який, згідно зі схемою, мав можливість проїхати по своїй смузі руху, не з'їжджаючи в канаву, де автомобіль отримав пошкодження, а водій тілесні ушкодження. Зауважує, що його автомобіль не зіткнувся з автомобілем «Opel Zafira». На його думку, оскільки адвокат Симовонюк Я.В. був на місці події, був очевидцем розміщення транспортних засобів після аварії, тобто є свідком дорожньо-транспортної пригоди, він не може представляти інтереси потерпілого ОСОБА_2 . Наголошує, що дорожньо-транспортна пригода сталося не з його вини. Заперечує висновки судді про те, що він своїм автомобілем змусив водія ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху, що привело до заїзду в кювет та механічного пошкодження, оскільки останній мав можливість проїхати по своїй смузі руху, не з'їжджаючи у канаву. Вважає, що ОСОБА_2 також проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та безпричинно заїхав у канаву, спричинивши механічні ушкодження автомобілю та тілесні собі. Посилається на те, що поліцейський не роз'яснив йому права та обов'язки.
В судове засідання апеляційного суду з'явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, його захисник Халус М.М., якому роз'ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП, та представник потерпілого Самовоник Я.В., якому роз'яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник Халус В.І. підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просили скасувати постанову судді, провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Представник потерпілого Самовоник Я.В. вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді без змін.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Як вбачається із матеріалів справи, такі вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458603 від 18 травня 2021 року (а.с. 1) ОСОБА_1 18 травня 2021 року в смт Отинія по вул. Свободи, на автодорозі «Н-10» (131 км), керуючи вантажним тягачем марки «DAF 95 XF», номерний знак « НОМЕР_2 », проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, перетнувши дорожню горизонтальну розмітку, виїхавши на смугу зустрічного руху, створив аварійну обстановку водію зустрічного транспортного засобу марки «Opel Zafira», номерний знак « НОМЕР_3 », змусивши водія ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху, що призвело до з'їзду в кювет та механічного пошкодження. Цим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 8.5.1, 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором СР ПП Коломийського РВП ГУНП капітаном поліції Власенком А.П., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.
В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив, що «керував фурою, раптово побачив, що за поворотом колона автомобілів, почав гальмувати і мене понесло на зустрічну смугу, де інший водій мусив тікати вправо та кювет і пошкодив машину».
Також, протокол містить власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а тому доводи апелянта про те, що поліцейський не роз'яснив йому права та обов'язки, не відповідають дійсності.
Матеріали справи не містять даних про протиправність дій поліцейських, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
До протоколу долучено схему створення аварійної обстановки, рапорт, пояснення ОСОБА_1 .
Зі схеми місця створення аварійної обстановки від 18 травня 2021 року (автодорога Н-10 км 131 смт Отинія вул. Свободи) (а.с. 1) вбачається ділянка дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки «DAF 95 XF» та марки «Opel Zafira», наявність дорожнього знаку 1.4.2. та дорожньої горизонтальної розмітки 1.1.
В письмових поясненнях від 18 травня 2021 року (а.с. 6) ОСОБА_1 зазначає, що в той день він рухався в напрямку м. Івано-Франківськ. В смт Отинія близько 15 год. 30 хв., рухаючись з гори вниз з поворотом, побачивши перед собою дорожньо-транспортну пригоду і колону машин, щоб уникнути зіткнення та наїзду на них, почав різко гальмувати. В результаті цього машину почало складати у «ножиці» і нести зустрічну смугу. Втім змусив водія зустрічного автомобіля марки «Opel Zafira», номерний знак « НОМЕР_3 », різко змінити напрямок руху, внаслідок чого останній з'їхав в кювет. На його думку водій автомобіля марки «Opel Zafira» міг продовжити рух по узбіччі.
Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 на час складення протоколу береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.
В рапорті (а.с. 3-5) зазначено, що виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобіля марки «DAF 95 XF», номерний знак « НОМЕР_2 », з причепом, під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Opel Zafira», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 . Останнього та пасажирів автомобіля марки «Opel Zafira» КШМД доставлено для надання медичної допомоги до Івано-Франківської ОКЛ.
Докази, які є в матеріалах справи, отримані у встановленому законом порядку, відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.
Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, зокрема за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
За приписами п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1. цих Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 8.5.1. цих Правил горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Перевіривши доводи сторони захисту, вважаю, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, яким суддя дав належний аналіз, оцінив їх у сукупності і взаємозв'язку.
Пояснення сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, дотримання ним Правил дорожнього руху, повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів.
Саме дії ОСОБА_1 , які полягають в порушенні Правил дорожнього руху, призвели до створення аварійної обстановки.
ОСОБА_1 об'єктивно спроможний був уникнути створення аварійної обстановки, а саме примусити іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки або безпеки пасажирів, при виконанні ним Правил дорожнього руху.
При цьому, факт того, чимав ОСОБА_2 можливість проїхати по своїй смузі руху, не впливає на висновки про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Стороною захисту не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Погоджуюсь з обраним ОСОБА_3 адміністративним стягненням за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначеним санкцією цієї статті, таким, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.
Також, необхідно зазначити, що доводи сторони захисту про те, що адвокат Симовоник Я.В.не може представляти інтереси потерпілого ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він був на місці події, був очевидцем розміщення транспортних засобів після аварії, тобто є свідком дорожньо-транспортної пригоди,не ґрунтуються на вимогах закону. ОСОБА_4 не набув процесуального статусу свідка, не брав участі у цій справі як свідок, на наділений правами та обов'язками свідка, не був допитаний відносно обставин справи.
За таких обставин, вважаю, що суддею суду першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло