Справа № 344/10202/21
Провадження № 11-сс/4808/185/21
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
30 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 стосовно зобов'язання Івано-Франківської обласної прокуратури внести точні відомості до ЄРДР,
з участю:
секретаря с/з - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосовно зобов'язання Івано-Франківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, які б точно відповідали відомостям про які йдеться в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2021(справа №344/5460/21, провадження № 11-сс/4808/110/21).
2. Доводи апеляції:
- ухвала слідчого судді сфальшована;
- розгляд скарги ОСОБА_6 від 29.06.2021 про неправдиве внесення відомостей до ЄРДР стосовно факту викрадення заощаджень ОСОБА_6 в сумі 70000 доларів США, які не відповідають правдиво вказаним в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2021 (справа №344/5460/21), насправді розглядала якась інша слідча суддя, яка вийшла в нарадчу кімнату для постановлення ухвали і не повернулась.
Просить:
1) дослідити технічний запис судового засідання;
2) дослідити оскаржувану ухвалу та скасувати її;
3) зобов'язати прокуратуру внести відповідні відомості в ЄРДР, які б точно відповідали відомостям ОСОБА_6 , зазначеним в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2021 (справа №344/5460/21);
4) розгляд справи проводити в режимі ВКЗ за участю ОСОБА_6 та, бажано, його захисника;
5) ініціювати дисциплінарне провадження щодо працівників Івано-Франківського міського суду, відповідальних за шахрайські дії стосовно ОСОБА_6 .
2.1. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 , що 01.07.2021 ухвалу не було проголошено, оскільки суддя не повернулась з нарадчої кімнати, а про ухвалене рішення йому стало відомо лише 12.07.2021 після отримання оскаржуваної ухвали на руки.
Апелянт вважає, що це сплановані дії проти нього, щоб він де-юре пропустив строк на своєчасне оскарження ухвали в апеляційному порядку.
ОСОБА_6 просить поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження.
3. Провадження в апеляційному суді.
Скаржник-апелянт доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні з огляду на законність та вмотивованість ухвали слідчого судді.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.
4.1. Щодо строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене апелянтом в п.п. 2.1. цієї Ухвали, з урахуванням того, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 , який утримується в ДУ «УВП №12», вручено лише 12.07.2021 (а.п. 32 - Розписка), а апеляційну скаргу ним подано 13.07.2021 (а.п. 34 - супровідний УВП), слід дійти висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 не пропущено.
4.2. Норми.
Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ч. 2 ст. 21 КПК України).
Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, особливості початку досудового розслідування визначені приписами цієї ж статті Кодексу.
4.3. Факти.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2021 у справі №344/5460/21 (далі - Ухвала), яка набрала законної сили, скаргу ОСОБА_6 задоволено. Зобов'язано Івано-Франківську обласну прокуратуру внести в порядку ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальну правопорушення за його заявою щодо викрадення грошей в сумі 70000 доларів США з території домогосподарства.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань - 06.08.2020 (а.п. 19-24) зареєстровано кримінальне провадження №42020091250000026, зокрема, 30.04.2021 у межах такого внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення:
- за ч. 5 ст. 185 КК України з наступним змістом : «Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2020, якою скасовано ухвалу слідчого судді від 20.04.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії працівників прокуратури про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР, уповноважену особу Івано-Франківської обласної прокуратури зобов'язано внести до ЄРДР відомості на підставі скарги ОСОБА_6 про нібито викрадення працівниками правоохоронного органів з його домоволодіння грошових коштів у сумі 70 000 доларів США»;
- за ч. 1 ст. 365 КК України, з наступним змістом : «Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2020, якою скасовано ухвалу слідчого судді від 20.04.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії працівників прокуратури про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР, уповноважену особу Івано-Франківської обласної прокуратури зобов'язано внести до ЄРДР відомості на підставі скарги ОСОБА_6 про нібито перевищення працівниками правоохоронного органів своїх службових повноважень внаслідок чого з цього домоволодіння викрадено грошові кошти».
ОСОБА_6 вважає ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2021 у справі №344/5460/21 невиконаною з огляду на невідповідність внесеної інформації в ЄРДР змісту Ухвали.
4.4. Слідчий суддя, оцінюючи усі дані в їх сукупності та взаємозв'язку, дійшов висновку, що, оскільки за ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2021 (справа №344/5460/21) розглянуто скаргу ОСОБА_6 щодо зобов'язання порушити кримінальне провадження та внести відомості в ЄРДР за його заявою щодо викрадення грошей в сумі 70000 доларів США з території його домогосподарства, що є також предметом даного розгляду, при цьому повторний розгляд скарги порушить принцип правової визначеності, а тому відсутня підстава з приводу зобов'язання внесення таких відомостей. Скарга, на думку слідчого судді, з такої підстави не підлягає до задоволення.
Крім того слідчий суддя мотивувала, що зобов'язання внести відомості фактично за певним формулюванням та визначеним змістом до ЄРДР підлягає відмові, оскільки слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Апеляційний суд, з урахуванням встановлених обставин (дані витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань - 06.08.2020 (а.п. 19-24) свідчать, що кримінальне провадження №42020091250000026 зареєстровано) та з огляду на приписи законодавства (в т.ч. і ст. 214 КПК України), вважає, що висновки слідчого судді обґрунтовані та належним чином вмотивовані.
Колегія констатує, що ОСОБА_6 було роз'яснено його процесуальне право подавати слідчому та прокурору під час досудового розслідування кримінального провадження №42020091250000026 заяви та клопотання з приводу додаткових або нових відомостей, які на його думку стосуються вказаного кримінального провадження.
4.5. Апелянт просив ініціювати дисциплінарне провадження щодо працівників Івано-Франківського міського суду, відповідальних за шахрайські дії стосовно ОСОБА_6 .
Апеляційний суд, з огляду на обмежені процесуальні інстанційні повноваження, констатує, що матеріали провадження не містять даних, які б підтвердили такі обставини. Такі доводи не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.
5. Висновки.
Доводи апелянта не спростовують правильності висновків слідчого судді.
Законну, вмотивовану та обґрунтовану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись статтями 376, 398, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5