Провадження № 22-ц/803/5739/21 Справа № 182/5010/20 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
про повернення апеляційної скарги
04 серпня 2021 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Бондар Я.М.
Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 30300 (тридцять тисяч триста грн. 00 коп.) грн., суму штрафу в розмірі 30000 (тридцять тисяч грн.00) грн., а всього 60300 (шістдесят тисяч триста грн.00) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду Відповідач подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 30 квітня 2021 року залишена без руху через несплату судового збору в розмірі 1261,20 грн. та скаржнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання копії ухвали без руху.
Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.
У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, обов'язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи закріплений і у національному законодавстві (стаття 131 ЦПК України).
Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Матеріалами справи встановлено, що, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 30 квітня 2021року за вихідним №35744/22-ц/803/5739/21/182/5010/20/02 була надіслана на адресу скаржника зазначену в апеляційній скарзі (53280, вул.Будівельників,15/28, с.Кам'янське, Нікопольського району).
Копію ухвали без руху від 30 квітня 2021 року отримано ОСОБА_1 20.05.2021 року, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.
Станом на 04 серпня 2021 року ухвала суду апеляційної інстанції від 30 квітня 2021 року не виконана відповідачем, заяв про продовження строку виконання ухвали стороною відповідача не подано.
Отже, відповідач ОСОБА_1 ,звернувшись із апеляційною скаргою та, отримавши ухвалу без руху, яку необхідно виконати, сплативши судовий збір, протягом тривалого часу - з 20.05.2021 по 04.08.2021 не усунувнедоліки апеляційної скарги, клопотань про продовження строку на виконання ухвали без руху не заявляв, що вказує на відсутність у відповідача зацікавленості у вирішенні спору по суті.
За таких обставин, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: