Ухвала від 04.08.2021 по справі 626/553/17

Справа № 626/553/17

провадження № 1-р/632/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви обвинуваченого ОСОБА_6 роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області ухвалено вирок у кримінальному провадженніза обвинуваченням:ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначеним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначене покарання:

- за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ятнадцять років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п'ятнадцять років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла.

Крім того, ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 та ст. 257 КК Українита виправдано.

На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді у Харківському апеляційному суді за апеляційними скаргами учасників судового провадження - прокурорів, представників потерпілих, захисників та обвинувачених, в тому числі і ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд призначено на 12 годину 27 січня 2022 року.

20 липня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_6 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заявапро роз'яснення в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року, ухваленого щодо нього.

Як вбачається з листа Харківського апеляційного суду від 23 липня 2021 року, з аналогічною ОСОБА_13 звернувся і до суду апеляційної інстанції.

Крім того, ще одна заява такого ж змісту надійшла на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області 02 серпня 2021 року.

Друга та третя заяви були долучені до матеріалів даного провадження.

В обґрунтування своєї вимоги обвинувачений посилається на те, щоне у повному обсязі розуміє вирок суду, а саме - за яким з епізодів ч. 4 ст. 187 КК України, визнаних судом доведеними, йому призначене покарання у виді десяти років розбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав заяви та просив їх задовольнити.

Захисник вважає, що заяви обвинуваченого підлягають задоволенню.

Прокурорпросив відмовити у задоволеннізаяв, оскільки вважає, що вирок є цілком обґрунтованим, вмотивованим та достатньозрозумілим, а тому роз'ясненьз підстав, зазначених обвинуваченим, не потребує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зізмісту наведеної норми кримінальногопроцесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовнояких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Проте, якщофактичнопорушуєтьсяпитання про змінурішення, або про внесення до ньогоновихданих, або про роз'ясненнямотивівприйняттярішеннячийогозаконності, суд відмовляє в роз'ясненні.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів.

Резолютивна частина вироку викладенавідповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, в тому числі покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, остаточна міра покарання визначена судом з урахуванням роз'яснень, відображених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року«Про практику призначення судами кримінального покарання» , згідно із якими передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинамиоднієї статті кримінального закону, якими передбаченовідповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, вирок не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядкуст. 380 КПК України.

Зазначений вирок є зрозумілим і таким, що не припускаєіншоготлумачення.

Враховуючинаведене, підстави для задоволеннязаяв про роз'ясненнярішення суду в порядкуст. 380 КПК Україниза наведеними в них доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий :ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3