Справа № 643/13973/21
Провадження № 1-кс/643/3440/21
04.08.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження № 12020225470000229 від 21.07.2020 за ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з скаргою на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження № 12020225470000229 від 21.07.2020 за ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України в обґрунтування якої зазначила, що оскаржувана постанова є передчасною та незаконною. Дізнавач, який виніс дану постанову, не провів у кримінальному провадженні жодної слідчої дії, не дивлячись на наявність доказів, які підтверджують як факт вчинення кримінального правопорушення, так і вказують на осіб, які його вчинили, зробив помилкові та безпідставні висновки, якими і обґрунтував оскаржувану постанову. При цьому вказівки прокурора, надані після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, не виконані взагалі.
Заявниця просить скасувати оскаржувану постанову, зобов'язати дізнавача виконати вказівки прокурора, а саме провести перелічені в них слідчі (розшукові) дії.
До суду скаржниця не з'явилась, проте через канцелярію суду подала додатки до скарги на підтвердження викладених у скарзі доводів.
Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, приймаючи до уваги, що розгляд скарги вже відкладався, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду скарги та вважає за можливе розглянути її у відсутність заявника, належним чином повідомленого про дату й час судового засідання.
Дізнавач та прокурор до суду не з'явились, при цьому перший надіслав заяву про розгляд скарги у свою відсутність та супровідний лист, згідно якому матеріали кримінального провадження скеровані до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.
Від заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшов лист, з якого вбачається, що матеріали кримінального провадження перебувають у процесуального керівника на вивченні на предмет законності прийняття рішення про його закриття.
Матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити, проте частково, через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За відсутності матеріалів кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факти, викладені в постанові та зіставити їх з обставинами, на які посилається скаржник. В даному випадку постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована, що слугуватиме, насамперед, захисту прав особи, яка звернулась з скаргою.
Під час досудового розслідування необхідно перевірити факти, на які посилається скаржник, в разі їх підтвердження провести необхідні слідчі дії, насамперед щодо виконання вказівок прокурора, з метою повного, всебічного та ефективного розслідування.
Разом з тим, підстав для прийняття рішення про зобов'язання дізнавача виконати вказівки прокурора, а саме перелічені в них слідчі дії, слідчий суддя не знаходить, так як контроль за діяльністю органу досудового розслідування щодо виконання вказівок прокурора має здійснювати останній в межах наданих йому повноважень. Наслідком не виконання таких вказівок може бути притягнення дізнавача до передбаченої законом відповідальності, ініціювання прокурором питання про відсторонення дізнавача від розслідування тощо.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження № 12020225470000229 від 21.07.2020 за ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково та скасувати зазначену постанову.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1