04.08.2021
Справа №2024/7166/12
Провадження № 4/642/2/21
04 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України, -
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України.
Головуючим суддею ОСОБА_3 на підставі ст. 56 КПК України (в редакції 1960 р.) подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи її тим, що нею, як слідчим суддею під час досудового розслідування накладався арешт на грошові кошті вилучені у підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовувався щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому продовження розгляду справи є неможливим, оскільки буде порушений принцип безсторонності та неупередженості суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
У провадження судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021надійшло кримінальне провадження надійшло за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України.
Кримінальна справа розглядається за правилами КПК України в редакції 1960 року.
Встановлено, що під час досудового розслідування справи суддею ОСОБА_3 накладався арешт на грошові кошті вилучені у підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовувався щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року суддя не може браги участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.
В силу ст. 56 КПК України в редакції 1960 року за наявності обставин, передбачених ст. ст. 54. 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Таким чином, заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України (в редакції 1960 р.), суд -
Самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження (справа №2024/7166/12, провадження №1-кп/642/26/21) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Кримінальне провадження (справа №2024/7166/12, провадження №1-кп/642/26/21) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1