Справа № 953/14009/21
н/п 1-кс/953/7413/21
"04" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції
ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №12021221140000349 від 08.06.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив:
28.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021221140000349 від 08.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2021 приблизно о 21-50, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , кинув гранату РГД-5, в скупчення людей, чим вчинив замах на вбивство, з хуліганських мотивів, небезпечним для життя багатьох осіб, від вибуху якої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 06.08.2021, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно провести наступні слідчі дії: отримати тимчасовий доступ до медичної документації потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; призначити та провести судово-медичні експертизи потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;закінчити проведення судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 ;закінчити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи;закінчити проведення амбулаторної судово-наркологічної експертизи;закінчити проведення судово-балістичних експертиз;закінчити проведення судової криміналістичної експертизи холодної зброї;призначити судову медико - криміналістичну експертизу після закінчення судово-медичних експертиз; за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз; провести слідчі експерименти за участю всіх учасників та свідків кримінального правопорушення;отримати відповіді на надані доручення в порядку ст. 40 КПК України та направлені запити;повідомити підозрюваного про підозру в остаточній редакції;виконати вимоги ст.290 тощо.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою без визначення застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисники підозрюваного заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, міцні соціальні зв'язки підозрюваного, просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
08.06.2021 СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 12021221140000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115 КК України.
09.06.2021 СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 12021221140000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, посягання на життя працівника правоохоронного органу - замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
09.06.2021 на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України вказані кримінальні провадження об'єднані в одне кримінальне провадження за №12021221140000349.
25.06.2021 першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_13 доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021221140000349 від 08.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України слідчим СУ ГУНП в Харківській області.
08.06.2021 о 23-30 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, строком до 07.08.2021 без визначення застави в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: місто Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 про виправлення описки, визначено вірний строк тримання під вартою ОСОБА_4 , а саме у резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2021 про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вважати вірною дату строку дії ухвали 06.08.2021 о 23 годині 30 хвилин, замість помилково зазначеної 07.08.2021 року о 23 годині 30 хвилин.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 03.08.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження №12021221140000349 продовжено до 3 місяців, тобто до 08.09.2021.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя вважає, що встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не зменшились.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи, що встановлені ухвалою слідчого судді від 10.06.2021, ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину, вчиненому проти життя та здоров'я особи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, на які посилаються захисники, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.09.2021.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Щодо доводів захисників про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Щодо доводів захисників про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, на 36 днів, тобто до 08.09.2021, без визначення застави.
Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції
ОСОБА_7 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали з 04.08.2021 по 08.09.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1