Справа№ 953/9164/21
н/п 3/953/2416/21
"23" липня 2021 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Лисиченко С.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Мухи К.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює завідуючим господарської частини ТОВ «КИСЕТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 30.04.2021 за частиною статті 121 КУпАП,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №135307 від 30.04.2021 КДПР18 № 351880 від 26.12.2020 ОСОБА_2 , 30.04.2021 о 09-26 годині по вул. Халтуріна,9 в м.Харкові, керував транспортним засобом «ЗАЗ110557», р.н. НОМЕР_1 , ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: підвищена жвавість, порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, з даними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення не згоден. Пояснив, що 30.04.2021 по вул. Халтурина,9 в м. Харкові до нього підійшли працівники поліції та повідомили про те, що на його автомобілі «ЗАЗ110557», р.н. НОМЕР_1 відсутні бризговики, у зв'язку з чим склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП. Після винесення вказаної постанови, у зв'язку з тим, що у нього нібито маються ознаки наркотичного сп'яніння, працівники поліції запропонували проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду. На що він дав згоду. Разом з цим, у нього виникли сумніві щодо упередженості працівників поліції, у зв'язку з чим він зателефонував своєму адвокату та запросив йому прийняти участь під час проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Після приїзду до закладу охорони здоров'я, він попросив працівників поліції зачекати адвоката, який вже виїхав. Не зважаючи на зазначене, а також те, що він неодноразова наполягав на тому, що він бажає пройти огляд на стан сп'яніння, працівники поліції склали відносно нього протокол про відмову під проходження такого огляду.
Захисник у судовому засідання прохала суд закрити провадження у даній справі, відповідно пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП, посилаючись на пояснення ОСОБА_2 , а також те, що працівниками поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення, було допущено порушення вимог статті 266 КУпАП, в частині прийняття відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у присутності свідків. Крім того зазначила, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я , а просив лише почекати його адвоката. Працівники поліції сприйняли це як пасивну його відмову, що підтверджується записом з бодікамер, склали протокол про відмову від проходження огляду, сіли у службовий автомобіль та почали рух. ОСОБА_1 намагався їх зупинити, просив почекати адвоката, проте йому було відмовлено. Готовність ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння фактично підтверджує і те, що він відразу самостійно вирушив до КЗОЗ « Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», де й пройшов огляд, здав зразки сечі на експерте дослідження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, а також документі надані захисником, суд установив наступне.
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9.Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452\735 (далі-Інструкція), огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться у закладах охорони здоров'я лікарем (фельдшером), за результатами якого складається висновок.
Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп'яніння вимогам закону.
Положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі- Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до даних, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135307 від 30.04.2021, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Дана подія зафіксована на службовій камері zm 0080, ХА02294. У графі « свідки чи потерпілі» зазначено- не залучались. У графі «до протоколу додається» зазначено: відео з бодікамери zm 0080, ХА02294, направлення КНП ХОР «ОНД», рапорт.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З відтвореного в судовому засіданні відео Бодікам zm 0080, ХА02294, вбачається, зокрема, що після складання постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КупАП, працівник поліції повідомляє ОСОБА_2 про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим пропонує йому пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров'я, на що останній надає згоду, при цьому телефонує адвокату. Після чого, відео переривається та починається з того, що працівники поліції та ОСОБА_2 стоять біля будівлі закладу охорони здоров'я, ОСОБА_2 телефонує адвокату та запитує коли той приїде. Прохає працівників поліції зачекати, оскільки адвокат вже їде. На запитання працівників поліції ОСОБА_2 відповідає, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, але прохає зачекати адвоката. Працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння та зачитують йому протокол, ОСОБА_2 відмовляється від його підписання та наголошує, що має намір пройти огляд.
Крім того, суд зазначає, що ані відтворене в судовому засіданні відео Бодікам zm 0080, ХА02294, ані матеріали справи, не містять доказів на підтвердження даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно порушення ОСОБА_2 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, а також прийняття такої відмови у присутності свідків.
З огляду на зазначене, суд, оцінивши наявні докази, приходить до висновку, що порядок проведення огляду ОСОБА_2 , на стан алкогольного сп'яніння був проведений працівником поліції з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Інші докази, які підтверджували порушення ОСОБА_2 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, в матеріалах справи відсутні.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010,адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах іправовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене деРібемонпроти Франції'від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Врішенні « ОСОБА_3 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінальноправовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.
Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В межах розгляду даної справи судом не встановлено будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку , як зазначено поліцейським у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №135307.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 283-285КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.М. Лисиченко