Справа № 639/4974/21
Провадження № 2-з/639/102/21
04.08.2021 м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву представника Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,
20 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.
На даний час провадження у справі не відкрито, відповідно до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2
02 серпня 2021 року від представника Харківської міської ради - Лютого І.В., який діє в порядку самопредставництва, через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які роботи з будівництва надбудови (мансарди в горищному просторі) над другим поверхом нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 , а також на фасаді зазначеної будівлі та будь-які роботи з будівництва в новоствореному нежитловому приміщенні (мансарді в горищному просторі), а також заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 до набрання рішення у справі законної сили.
В обґрунтування заяви посилається на те, що Харківська міська рада звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом позову якої є позовні вимоги - зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовану надбудову (мансарду в горищному просторі над другим поверхом) нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 , привівши зазначену нежитлову будівлю до попереднього стану, згідно із поповерховим планом з інвентаризаційної справи № 38583, що зберігається в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 778 кв.м по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової приватної власності (розмір частки 1/2) ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, р./№ 417 від 21.02.2018 та ОСОБА_2 (розмір частки 1/2) на підставі договору купівлі-продажу, р./№ 395 від 20.02.2018.
Детальним вивченням інвентаризаційної справи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що згідно поповерхового плану, мансардний поверх над нежитловими приміщеннями 2-го поверху відсутній.
Згідно з матеріалами фотофіксації станом на дату проведення перевірки за вказаною адресою над другим поверхом нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 , а також на фасаді зазначеної будівлі проводяться роботи з будівництва, утеплення та тинькування без декларативно-дозвільних документів.
Згідно наявної інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна правовстановлюючі документи на право власності або право користування на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ум. Харкові відсутні.
Виходячи з наведеного, нежитлова будівля літ. «А-2» по АДРЕСА_1 розташована на землі комунальної форми власності.
Таким чином, на час звернення Харківською міською радою до суду будівельні роботи за вищевказаною адресою продовжують виконуватися із грубим порушенням чинного законодавства, а саме: без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту, на земельній ділянці комунальної власності, яка не відведена та не надана у власність або користування у встановленому законом порядку.
У випадку продовження проведення будівельних робіт буде остаточно змінено геометричні розміри нежитлової будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого збільшиться час та витрати на приведення до попереднього стану вказаної нежитлової будівлі приміщення, у разі задоволення позову Харківської міської ради, тобто суттєво ускладнить виконання рішення суду в подальшому.
Таке самочинне будівництво ставить під загрозу надійністьта конструктивну безпеку нежитлової будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 , загалом, оскільки такі роботи відбуваються без відповідного державно-архітектурного контрою.
Також самочинне будівництво без отримання відповідних дозволів здійснює додаткове навантаження на земельну ділянку, що не виділялася у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим не встановлено категорію цієї земельної ділянки за цільовим призначенням, відсутні відомості щодо розміщення відповідних мереж під вказаною земельною ділянкою, що ставить під загрозу безпечність експлуатації нежитлових приміщень та здійснює негативний вплив на земельну ділянку комунальної власності.
Можливість реєстрації права власності та інших речових прав, зокрема на новозбудовану площу за Відповідачами або за іншими особами відмінними від Відповідачів, призведе до порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав Харківської міської ради.
Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч.2 ст. 150 ЦПК України)
Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 18.06.2021: нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 778 кв.м по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової приватної власності (розмір частки 1/2) ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, р./№ 417 від 21.02.2018 та ОСОБА_2 (розмір частки 1/2) на підставі договору купівлі-продажу, р./№ 395 від 20.02.2018.
Згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна правовстановлюючі документи на право власності або право користування на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ум. Харкові відсутні.
Головними спеціалістами-інспекторами з благоустрою відділу контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради складено акт перевірки благоустрою міста Харкова №81-А від 09.03.2021 року, яким встановлено, що фасад нежитлової будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на якому ведуться будівельні роботи.
У ході ознайомлення з інвентаризаційною справою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, шо станом на 2008 рік, згідно поповерхового плану, мансардний поверх над нежитловими приміщеннями 2-го поверху відсутній.
В реєстрі будівельної діяльності, розмішеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекиії України («www.dabi.sov.ua») який містить відповідну інформацію з травня 2011 року, відсутня інформація щодо вищезазначеного об'єкту.
За результатами перевірки під час виїзду на об'єкт 17.02.2021, встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою території м. Харкова, а саме: вчиняються дії, що негативно впливають на архітектуру фасаду будівлі, шляхом влаштуванням надбудови (мансарди і горищному просторі) над другим поверхом нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 та на Фасаді будівлі літ. «А-2» проводяться роботи з утеплення та тинькування.
Роботи проводяться без дотримання декларативно-дозвільних документів, під час перевірки не було представлено паспорт опорядження фасаду.
За результатами перевірки благоустрою міста Харкова встановлено: порушення п.1 ч.1 ст. 16, п.1,2 ч.2 ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», п. 5.7.1.1, 5.7.1.2, 6.3.1 Правил благоустрою міста Харкова.
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Не застосування відповідних заходів забезпечення може призвести до негативних наслідків, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Дані види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150-153,157, 260-261 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Харківської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які роботи з будівництва надбудови (мансарди в горищному просторі) над другим поверхом нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 , а також на фасаді зазначеної будівлі та будь-які роботи з будівництва в новоствореному нежитловому приміщенні (мансарді в горищному просторі).
Заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 до набрання рішення у справі законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Позивач: Харківська міська рада, код ЄДРПОУ 04059243, місцезнаходження: м.Харків, майдан Конституції, 7;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 : РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
Суддя С.О. Рубіжний