02.08.2021 Провадження № 3/425/807/21
Справа № 425/1740/21
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції вЛуганській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2021 року серії ГР 179843 ОСОБА_1 16.05.2021 року о 12-00 год. за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю, чим вчинила правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
14.06.2021 року, 22.06.2021 року, 29.06.2021 року, 15.07.2021 року, 26.07.2021 року та 02.08.2021 року ОСОБА_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Постановами Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.06.2021 року, 22.06.2021 року, 29.06.2021 року та 26.07.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, однак згідно рапорту від 22.06.2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває за межами
м. Рубіжне, а саме у м. Сєвєродонецьк, коли повернеться до м. Рубіжне не відомо. За адресою проживання правопорушника мешкає її чоловік, однак він відмовився від будь-яких пояснень. Окрім того, відповідно до рапорта від 29.06.2021 року було встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 знаходиться за місцем мешкання, однак двері не відчиняє. В ході бесід з сусідами було встановлено, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, не працює та веде аморальний спосіб життя. На підставі рапорту від 12.08.2021 року було встановлено, що в ході виконання приводу було здійснено виїзд за місцем проживання правопорушника, та відчиняти двері ОСОБА_1 відмовилась, аргументуючи це тим, що вона не хоче бачити поліції в своїй квартирі. Правопорушника було повідомлено, про те що їй необхідно з'явитися до Рубіжанського міського суду Луганської області (а.с.14,20,21,24,27-28,31-35).
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Таким чином, судом були прийняті всі можливі дії щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також її явки у судове засідання для всебічного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, а тому на думку суду такі дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення її до адміністративної відповідальності у строки, передбачені ст. 38 КУпАП
Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:
- протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2021 року серії ГР 179843, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.1);
- рапорт поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП старшого сержанту поліції Д. Борівського від 16.05.2021 року, який доповів, що 16.05.2021 року було отримано виклик на службовий планшет: «Домашнє насильство», заявник повідомив, що його дружина ОСОБА_1 через зловживання алкогольними напоями веде аморальний спосіб життя та коли перебуває в стані алкогольного сп'яніння лається відносно нього нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою, на зауваження не реагує (а.с.5);
- оптичний диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 179843, з якого вбачається, що співробітники поліції прибувши на місце виклику виявили громадянку ОСОБА_1 , яка перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння, нецензурною лайкою виражалась в бік свого чоловіка, який також знаходився разом з нею в квартирі. Згодом почала виражатися нецензурною лайкою в бік співробітників поліції та тушити цигарку об голову свого чоловіка, на зауваження співробітників поліції припинити вчиняти домашнє насильство не реагувала, у зв'язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.9).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшує відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність - судом не встановлені, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 40-1, 173-2, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений особою, яка вчинили правопорушення не пізніш 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше 15-ти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка вчинили правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова суду складена 04 серпня 2021 року.
Суддя Є.О. Романовський