Ухвала від 02.08.2021 по справі 904/2032/16

УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/2032/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 ОСОБА_1 звернувся через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 та постанову Центрального апеляційного господарського суду (Дніпропетровського апеляційного господарського суду) від 08.12.2016 у справі № 904/2032/16, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Центрального апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

15.06.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 разом зі справою № 904/2032/16 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 904/2032/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,

Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.07.2021.

У зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Н.Г. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 13.07.2021 № 29.3-02/1928 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/2032/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2032/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.07.2021.

Разом з тим, головуючий суддя Жуков С.В. перебував у відпустці з 14.07.2021 по 23.07.2021 /8 робочих днів/ та з 26.07.2021 по 30.07.2021 включно.

У зв'язку з перебуванням судді Огородніка К.М. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 02.08.2021 № 29.3-02/2355 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи

№ 904/2032/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2032/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.08.2021.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2032/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою статті 110 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, було визначено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Оскаржувана ОСОБА_1 постанова Центрального апеляційного господарського суду (Дніпропетровського апеляційного господарського суду) від 08.12.2016 у справі № 904/2032/16 набрала законної сили з дня її прийняття - 08.12.2016, отже останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку, припадав на 28.12.2016.

В даному випадку, касаційну скаргу було подано заявником до суду касаційної інстанції - 07.06.2021, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Центрального апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги, тобто зі значним пропуском процесуального строку встановленого на касаційне оскарження, понад 1 рік, а точніше більше ніж 4 роки

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду (Дніпропетровського апеляційного господарського суду) від 08.12.2016, яке мотивоване тим, що, заявник касаційної скарги не брав участі в розгляді справи, а тому його права порушено, що спричинило збитки йому та його родині. З огляду на зазначене, заявник касаційної скарги просить визнати причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною та поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Розглянувши доводи вищевказаного клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду (Дніпропетровського апеляційного господарського суду) від 08.12.2016 у справі № 904/2032/16, колегія суддів визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними та відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання, з огляду на те що скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду (Дніпропетровського апеляційного господарського суду) від 08.12.2016 у справі

№ 904/2032/16 не зазначено та не мотивовано жодним чином причини пропуску строку на касаційне оскарження, а також не наведено виникнення обставин непереборної сили що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що можливість дізнатись про існування оскаржуваних постанови та рішення, та ознайомлення з текстом оскаржуваних постанови апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду залежала виключно від власного волевиявлення скаржника, оскільки відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувану ОСОБА_1 постанову Центрального апеляційного господарського суду (Дніпропетровського апеляційного господарського суду) від 08.12.2016 у справі № 904/2032/16 надіслано судом до Реєстру 09.12.2016, зареєстровано 12.12.2016 та оприлюднено 14.12.2016.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на касаційне оскарження вказані заявником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, не можуть свідчити про об'єктивну неможливість звернення з касаційною скаргою раніше, а ніж 07.06.2021, та залежали виключно від волевиявлення заявника касаційної скарги.

Поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду (Дніпропетровського апеляційного господарського суду) від 08.12.2016 у справі

№ 904/2032/16 матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене та з огляду на те, що касаційна скарга подана через більш як чотири роки з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду (Дніпропетровського апеляційного господарського суду) від 08.12.2016 у справі № 904/2032/16 та набрання нею законної сили, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2032/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 та постанову Центрального апеляційного господарського суду (Дніпропетровського апеляційного господарського суду) від 08.12.2016 на підставі частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, п. 14 Розділу ХІ Перехідні положення, статтями 3, 234, 235, частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2032/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

Н.Г. Ткаченко