58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
03 серпня 2021 року Справа № 926/2608/21
Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Керівника Чернівецької окружної прокуратури, м. Чернівці,
в інтересах держави в особі
Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Продтранс”, м. Чернівці,
про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 59651,46 грн.,
за участю секретаря судового засідання Фесенка О.В.,
представників сторін:
прокурор - не з'явився,
позивача - Том'юк О.О., самопредставництво, дов. від 28.12.2020, витяг з ЄДРЮОФОПГФ,
відповідача - не з'явився,
Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю “Продтранс” про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 59651,46 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на вимогу Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відповідач не сплатив кошти, нараховані в якості плати за проїзд великоваговим транспортом, що завдає шкоди Державному бюджету України, а позивач як центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті, не вжив необхідних заходів щодо стягнення зазначеної плати з відповідача, що надає прокурору підстави для звернення з даним позовом до господарського суду.
Ухвалою від 29.06.2021 позовну заяву Керівника Чернівецької окружної прокуратури залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Після усунення прокурором недоліків позовної заяви ухвалою від 13.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за участю прокурора і представників сторін, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 03.08.2021, прокурору і позивачеві встановлено строк для подання відповіді на відзив на позов, відповідача зобов'язано протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження, надати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (у разі наявності), надати оригінал товарно-транспортної накладної № 27/01 від 27.05.2020 для огляду в судовому засіданні.
До початку судового засідання 03.08.2021 через підсистему “Електронний суд” від відповідача до суду надійшли відзив на позовну заяву з додатками, заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи.
Прокурор і представник відповідача в судове засідання 03.08.2021 не з'явилися.
Представник позивача у судовому засіданні 03.08.2021 у вирішенні заперечень і клопотань відповідача поклався на розсуд суду.
Розглянувши у судовому засіданні 03.08.2021 подані відповідачем документи, суд встановив, що ТОВ “Продтранс” у відзиві заперечує проти позовних вимог і просить витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті копію рішення за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Продтранс” від 01.09.2020 на постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 199348 СЕ від 27.07.2020, винесену начальником Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області В. Макаренком.
В обґрунтування клопотання про витребування доказів відповідач зазначив, що постанова № 199348 СЕ від 27.07.2020 про притягнення ТОВ “Продтранс” до адміністративної відповідальності, на яку прокурор посилається у позовній заяві, оскаржена відповідачем, однак йому не надіслано рішення за результатами розгляду скарги і не надано на два адвокатських запити, при цьому, даний доказ може підтвердити чи спростувати притягнення ТОВ “Продтранс” до адміністративної відповідальності.
За змістом статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, зазначивши, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У відзиві від 02.08.2021 відповідач належним чином обгрунтував потребу у витребуванні у позивача рішення за результатами розгляду скарги ТОВ “Продтранс” на постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, надав докази вжиття заходів для самостійного отримання даного документу, які виявилися безрезультатними, даний доказ має значення для правильного вирішення справи, тому суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.
Відповідач також подав заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження і просить розглядати її в загальному провадженні та призначити підготовче засідання, обґрунтовуючи заперечення тим, що справа має великий обсяг документів, які підлягають дослідженню, крім того, існує потреба у витребуванні додаткових доказів.
Відповідно до частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з частинами 3-5 цієї статті ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частинами 1, 3 статті 247 ГПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною 4 цієї статті ГПК України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Постановляючи ухвалу від 13.07.2021 про відкриття провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, суд виходив із ціни позову, яка не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак, оцінивши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд доходить висновку, що з урахуванням великого обсягу поданих документів та задоволення клопотання відповідача про витребування доказів справу доцільно розглядати у загальному провадженні.
Отже, відповідні заяви ТОВ “Продтранс” належить задовольнити та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням і, з урахуванням неявки прокурора і представника відповідача, відкласти розгляд справи.
У зв'язку з переходом до розгляду справи за правилами загального провадження суд вважає за належне встановити прокурору і позивачеві новий строк для подання відповіді на відзив на позов.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 13, 42, 81, 202, 177, 184, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Продтранс” про витребування доказів.
2. Зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті в строк до 17.08.2021 подати до Господарського суду Чернівецької області засвідчену копію рішення за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Продтранс” від 01.09.2020 на постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 199348 СЕ від 27.07.2020, винесену начальником Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області В. Макаренком.
3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю прокурора і представників сторін
4. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням і відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на 11-00 год. 09 вересня 2021 року.
5. Встановити прокурору і позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов до 20.08.2021.
Суддя Т. Ковальчук
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.