Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
04 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1852/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
(без виклику сторін)
розглянувши матеріали справи
за позовом Красноградського підприємства теплових мереж, м.Красноград
до Відділу освіти Красноградської районної державної адміністрації, м.Красноград
про стягнення 1440333,17 грн.
Позивач - Красноградське підприємство теплових мереж звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Відділу освіти Красноградської районної державної адміністрації про стягнення 1440333,17 грн. за договорами про закупівлю теплової енергії, з яких за договором №11-10 від 27.01.2020 року - 1373034,40 грн. та за договором №11-10/2 від 27.01.2020 року - 67298,77 грн.
Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось.
Ухвалою суду від 20.07.2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 23.08.2021 року включно.
Судом встановлено наступне.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти Красноградської районної державної адміністрації Харківської області станом на час розгляду справи перебуває в стані припинення з 20.01.2021 року за рішенням засновків (учасників) юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Тобто, відповідач (Відділ освіти) знаходиться в стані припинення, триває процес самоліквідації.
Відповідач (Відділ освіти) є структурним підрозділом Красноградської районної державної адміністрації (http://krasnogradrda.gov.ua/strukturni-pidrozdili/).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення по цій справі може вплинути на права та обов'язки Красноградської районної державної адміністрації як можливого правонаступника відповідача (Відділу освіти) після його ліквідації.
Крім того, 25.03.21 позивач отримав відповідь комісії від 24.03.21 №01-58/447 про те, що видатки на фізкультурно-оздоровчий комплекс, що знаходиться по вул.Соборна,76, м.Красноград, за теплову енергію не проводяться, бо ФОК був прийнятий на баланс 10.10.19, а 24.12.20 переданий у комунальну власність Красноградської територіальної громади разом з іншими ліцеями, гімназіями та школами (т.1 а.с.22-24).
Таким чином, нерухомість, за опалення якої утворилась заборгованість за спірними договорами, передана у комунальну власність Красноградської територіальної громади.
У зв'язку з чим, суд бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 04.09.2018 року у справі №35023/4388/12, а саме: про можливість покладення субсидіарної (додаткової) відповідальності на орган місцевого самоврядування у випадку вчинення ним дій (зокрема вилучення майна), які призвели до неможливості виконання рішення суду про стягнення боргу з підприємства-боржника, засновником якого є такий орган місцевого самоврядування.
Крім того, суд бере до уваги постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 року по справі № 922/2394/20 у подібних правовідносинах, в якій зазначено, що заміна первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками (основним та субсидіарним) відповідає вимогам щодо забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання, дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності тощо.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У низці випадків ЄСПЛ визнавав державу відповідальною за борги підприємств незалежно від їх формальної класифікації у внутрішньодержавному праві (рішення від 30 листопада 2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», пункт 45, рішення від 04 квітня 2006 року у справі «Лисянський проти України», пункт 19, рішення від 03 квітня 2007 року у справі «Кооперативу Агрікола Слобозія-Ханесей проти Молдови», пункти 18,19, рішення від 12 квітня 2007 року у справі «Григор'єв та Какаурова проти Російської Федерації», пункт 35, рішення від 15 січня 2008 року у справі «Р. Качапор та інші проти Сербії». Отже, внутрішньодержавний правовий статус підприємства як самостійної юридичної особи сам по собі не звільняє державу від відповідальності за борги підприємств у межах Конвенції.
Крім того, ЄСПЛ також висловив позицію і щодо субсидіарної відповідальності муніципального органу (органу місцевого самоврядування) за зобов'язаннями муніципального підприємства. Так, у пункті 62 рішення у справі «Єршова проти Російської Федерації» ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи публічний характер діяльності підприємства, істотний ступінь контролю за його майном з боку муніципальних органів влади і рішень останніх, які мали наслідком передачу майна і подальшу ліквідацію підприємства, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що підприємство не було наділене достатньою організаційною та управлінською незалежністю від муніципальних органів влади. Отже, незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, муніципальна влада і відповідно держава мають бути в межах Конвенції визнані відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства.
Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №5023/4388/12.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення по цій справі може вплинути на права та обов'язки Красноградської міської ради як можливого правонаступника відповідача (Відділу освіти) після його ліквідації.
Відповідно до ст.50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити Красноградську РДА та Красноградську міську раду до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Керуючись ст.ст. 42, 50-51, 177, 234 ГПК України,-
1. Залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Красноградську районну державну адміністрацію (адреса: вул.Соборна, 58а, м.Красноград, Харківська область, 63304; Код ЄДРПОУ 04059549).
2. Залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Красноградську міську раду (адреса: 63304, Харківська область, м.Красноград, вул.Бєльовська, 94; Код ЄДРПОУ 04058686).
3. Викликати 3-х осіб у підготовче засідання, призначене на "17" серпня 2021 р. о 12:40
3.1.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал судових засідань №104.
4. Зобов'язати позивача направити копію позову 3-м особам протягом 2-х днів з дня вручення цієї ухвали. Надати суду докази направлення.
5. Встановити 3-м особам строк на подання до суду пояснень щодо позову та підпорядкованості відповідача та його майна, що стосується спірних договорів - 5 днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Копію ухвали направити сторонам та 3-м особам.
Повідомити сторони про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 04.08.2021 року
Суддя К.В. Аріт