04 серпня 2021 року Справа № 915/1078/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3; адреса електронної пошти: office@vegatele.com, Aleksey.Poydenko@vegatele.com; ідентифікаційний код 19199961)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКТЕЛ» (54010, м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 8Б/1; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 31613288)
про: стягнення 366 616,19 грн,
16.07.2021 Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та без дати (вх. № 10953/21), в якій просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКТЕЛ» (місцезнаходження 54010, м. Миколаїв, проспект Центральний, будинок 8Б/1 Код ЄДРПОУ 31613288) матеріальні збитки, пов'язані з неповерненням майна у розмірі 366616,19 грн на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (код ЄДРПОУ 19199961 місцезнаходження: 01011, м. Київ, провулок Євгена Гуцала, буд. 3, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851);
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКТЕЛ» (місцезнаходження 54010, м. Миколаїв, проспект Центральний, будинок 8Б/1 Код ЄДРПОУ 31613288) на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (код ЄДРПОУ 19199961 місцезнаходження: 01011, м. Київ, провулок Євгена Гуцала, буд. 3, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851) судові витрати у розмірі судового збору у розмірі 5499,24 грн.
21.07.2021 Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» б/н та без дати (вх. № 10953/21) у справі № 915/1078/21 залишив без руху; приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз'яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.
Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:
«По-перше, позовна заява не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:
1) всупереч вимог п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено в позовній заяві відомих офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти позивача та відповідача, або вказівки про те, що такі позивачу невідомі;
2) позовна заява не містить належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, зокрема, в тексті позовної заяви позивач, в обґрунтування заявлених вимог, здійснює посилання на направлення 08.08.2019 на адресу відповідача листа вих. № 416/01-10/06 та наявність наказу № 70/07-04 від 11.08.2020, на підставі якого було проведено інвентаризацію ТМЦ, водночас не надає суду копії вказаних документів, в якості доказів.
По-друге, позивачем не виконано належним чином вимоги щодо надання документів, передбачених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
1) позивачем не виконано належним чином вимоги ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надіслання відповідачеві копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
До позовної заяви б/н та без дати (вх. № 10953/21) в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано копію опису вкладення у цінний лист на ім'я відповідача, копію поштової накладної та копію фіскального чеку (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 6509804542738).
Разом із тим, за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що в межах господарської справи № 915/1000/21 позивачем - Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест» в якості доказів направлення відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКТЕЛ» копії позовної заяви з доданими до неї документами надавалися аналогічні копія опису вкладення у цінний лист на ім'я відповідача, копія поштової накладної та копія фіскального чеку (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 6509804542738).
При цьому, позовні заяви у справах № 915/1000/21 та № 915/1078/21 хоча і стосуються одних і тих самих позовних вимог, разом із тим, мають розбіжності у тексті, а тому не є ідентичними.
За такого, з наданих позивачем доказів, суд не має можливості переконатись у тому, що в межах справи № 915/1078/21 при поданні позовної заяви б/н та без дати (вх. № 10953/21) позивачем надано суду докази направлення відповідачу копії саме цієї позовної заяви з доданими до неї документами.
2) відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Водночас, до позовної заяви не додано всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, як було наведено вище, доказів направлення 08.08.2019 на адресу відповідача листа вих. № 416/01-10/06 та наявність наказу № 70/07-04 від 11.08.2020, на підставі якого було проведено інвентаризацію ТМЦ.».
30.07.2021 до суду від позивача надійшла заява № 93/01-21 від 26.07.2021 про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 21.07.2021, з якою позивачем надано суду нову редакцію позовної заяви № 92/01-21 від 26.07.2021.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи в сукупності з заявою про усунення недоліків та доданими до неї документами, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на таке.
За перевіркою наданих позивачем матеріалів, судом встановлено, що позивачем лише частково усунуто вказані в ухвалі від 21.07.2021 недоліки, зокрема, щодо зазначення товариством у позовній заяві відомих офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти позивача та відповідача, або вказівки про те, що такі позивачу невідомі, а також щодо надання суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Разом із тим, заява № 93/01-21 від 26.07.2021 не усуває такого істотного недоліку позовної заяви, викладеного в ухвалі господарського суду від 21.07.2021, як: невиконання позивачем належним чином вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надіслання відповідачеві копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Так, як уже було встановлено ухвалою суду від 21.07.2021, до позовної заяви б/н та без дати (вх. № 10953/21) в межах справи № 915/1078/21 позивачем було надано ті ж самі докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як і в межах іншої господарської справи № 915/1000/21. Судом було наголошено, що хоча позовні заяви у справах № 915/1000/21 та № 915/1078/21 і стосуються одних і тих самих позовних вимог, разом із тим, мають розбіжності у тексті, а тому не є ідентичними. Вказане не давало суду можливості переконатися у тому, що в межах справи № 915/1078/21 при поданні позовної заяви б/н та без дати (вх. № 10953/21) позивачем надано суду докази направлення відповідачу копії саме цієї позовної заяви з доданими до неї документами.
З метою усунення вказаного недоліку позивачем до заяви № 93/01-21 від 26.07.2021 був доданий опис вкладення у цінний лист на ім'я відповідача, з якого вбачається надіслання останньому заяви про усунення недоліків, позовної заяви з врахуванням виправлених недоліків та копій доданих до заяви про усунення недоліків документів.
Водночас, доказів надсилання відповідачу копій документів, доданих до позовної заяви в межах справи № 915/1078/21 позивачем так і не було надано суду.
При цьому, посилання позивача на те, що «письмові докази, які є додатками до Позовної заяви б/н та б/д (вх. №10953/21) у справі № 915/1078/21 залишаються актуальними, та їх повторне направлення на адресу Суду та Відповідачеві не вбачається доцільним» відхиляється судом.
Приписи п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України містять чітку вимогу щодо того, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Вказана процесуальна вимога має виконуватися позивачем, та не підлягає оцінці її доцільності з боку останнього.
З урахуванням наведеного, суд констатує, що в межах справи № 915/1078/21 позивачем не надано суду документів, які підтверджують відправлення відповідачу копій доданих до позовної заяви б/н та без дати (вх. № 10953/21) документів.
Таким чином, усунення позивачем лише частини недоліків із тих, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021, тобто часткове їх усунення, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.
Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Отже, недотримання позивачем вимог статей 162, 164 ГПК України та не усунення усіх вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України - повернення позовної заяви позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» б/н та без дати (вх. № 10953/21) з доданими до неї документами та заяву № 93/01-21 від 26.07.2021 про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами у справі № 915/1078/21 повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Додатки (лише на адресу позивача):
- позовна заява б/н та без дати (вх. № 10953/21) з доданими до неї документами на 114 арк., у тому числі конверт;
- заява № 93/01-21 від 26.07.2021 про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами на 13 арк., у тому числі конверт.
Суддя О.Г. Смородінова