61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
02.08.2021 Справа № 905/969/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української держаної будівельної експертизи» про стягнення попередньої оплати у розмірі 371 512,51 грн у справі за позовом Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української держаної будівельної експертизи» до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення 505627,03 грн.,-
Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української держаної будівельної експертизи” звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Мирноградвугілля” про стягнення 505 627,03 гр, з яких: 371 512,50 грн - основний борг, 24611,43 грн - 3% річних, 43719,94 грн - інфляційні втрати та 65783,16 грн - пеня.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/969/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.07.2021 року.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 відкладено підготовче засідання на 27.07.2021 року.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.07.2021 продовжено строк розгляду справи №905/969/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 30.08.2021 року; підготовче засідання призначено на 30.08.2021 року.
27.07.2021 року через електронну пошту Господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української держаної будівельної експертизи», в якому останній просить стягнути з ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української держаної будівельної експертизи» попередню оплату як безпідставно набутого майна у розмірі 371 512,51 грн. Крім того, у зустрічній позовній заяві містилась заява Державного підприємства «Мирноградвугілля» про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.
Крім того, 30.07.2021 до суду поштовими засобами зв'язку надійшов аналогічний за змістом зустрічний позов з доданими до нього документами.
Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказану зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01.06.2021 при відкритті провадження у справі №905/969/21 на виконання вимог ст.176 ГПК України судом було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.
Копія наведеної ухвали суду від 01 червня 2021 року про відкриття провадження у справі № 905/969/21 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: (85323, Донецька обл., місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 1).
Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.
Вищенаведене судове відправлення було отримано Державним підприємством «Мирноградвугілля» 08.06.2021 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням № 6102255366814.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та обізнаний про наданий йому строку для подання відзиву на позовну заяву.
Тобто, відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України вказана зустрічна позовна заява мала бути подана до суду не пізніше 22 червня 2021 року.
Проте, як було зазначено вище, зустрічна позовна заява Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української держаної будівельної експертизи» про стягнення попередньої оплати у розмірі 371 512,51 грн надійшла до суду лише 27.07.2021 року, тобто зі значним пропуском встановленого строку на подання цієї заяви (більше одного місяця).
Разом із тим, заява Державного підприємства «Мирноградвугілля» про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
В обґрунтування поданої заяви про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, ДП «Мирноградвугілля» зазначає, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на підприємстві встановлено працівникам відповідача на період карантину скорочену тривалість робочого дня, а також надання щорічних відпусток поза межами графіку та відпусток без збереження заробітної плати, що спричинило кадровий дефіцит на підприємстві відповідача та неможливість забезпечення своєчасного виконання процесуальних заходів у справі №905/969/21. На підтвердження даної обставини представником ДП «Мирноградвугілля» копію наказу Державного підприємства «Мирноградвугілля» від ь24.06.2021 №411.
Крім того, відповідач зазначає, що лише 21.07.2021 між Державним підприємством «Мирноградвугілля» та адвокатом Сакун В.А. було укладено договір про надання правничої допомоги.
Доводи відповідача стосовно того, що він через поважні причини не мав можливості подати зустрічний позов у встановлений судом строк, судом не приймаються, з огляду на наступне.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами та доповненнями), з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.
За змістом п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Вказаний Закон набув чинності 17.07.2020 року.
Як вбачається із заяви, Державним підприємством «Мирноградвугілля» не надано достатніх доказів на підтвердження обставин щодо неможливості подання зустрічного позову у визначений строк з підстав, які зумовлені обмеженням у зв'язку з карантином.
Щодо доводів відповідача про те, що ДП «Мирноградвугілля» лише 21.07.2021 укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Сакун В.А.
Розглянувши вищезазначені обставини, господарський суд вирішив, що укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом Сакун В.А. лише 21.07.2021 не може бути об'єктивною та поважною причиною пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову, оскільки заявник не був позбавлений права і можливості укласти договір з адвокатом в межах строку, визначеного судом на подання відзиву на позовну заяву.
Таким чином, судом не приймаються доводи відповідача щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки отримавши ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2021, якою було відкрито провадження у справі, відповідач мав достатньо часу подати зустрічну позовну заяву. Однак, відповідачем у строк встановлений судом таким правом не скористався.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі №905/969/21, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Також суд зазначає, що Державне підприємство «Мирноградвугілля» не позбавлене права на подання вказаного позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
Керуючись ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Державного підприємства «Мирноградвугілля» про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви відмовити.
Зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української держаної будівельної експертизи» про стягнення попередньої оплати у розмірі 371 512,51 грн та додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 02.08.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Додаток на адресу відповідача: зустрічна позовна заява б/н від 26.07.2021 з додатками всього на 18 арк. та поштовий конверт.
Суддя Е.В. Зекунов