Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8319/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
29 липня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
володільця майна: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 15 липня 2021 року про накладення арешту на майно, -
Слідчий BP ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, в якому послався на те, що 22.06.2021 року близько 21 години 00 хвилин водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Селецька в м. Житомирі неподалік будинку № 4-А зі сторони вулиці Вітрука в напрямку вулиці І. Гонти, здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Ява-350», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 . Внаслідок даної ДТП водій мотоциклу та пасажир отримали тілесні ушкодження.
Автомобіль Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення огляду місця події 22.06.2021 року автомобіль Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 , слідчим вилучено на майданчик утримання транспортних засобів ГУ НП в Житомирській області.
Зазначає, що, автомобіль Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до положень ст.170 КПК України є підставою його арешту.
Посилається на положення ст.ст.98,170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2021 року клопотання задоволено частково.
Накладено арешт на автомобіль Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що з огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, завдання арешту майна, вимоги клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно на цій стадії досудового розслідування підлягають задоволенню.
Разом з тим зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження автомобілем марки Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим за наслідками проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, можуть призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, а тому у цій частині вимог клопотання слід відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2021 року про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_12 про арешт автомобіля Daewoo Nexia (д/н НОМЕР_1 ) задовольнити частково в частині заборони розпорядження автомобілем та передачею автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_13 .
Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження та істотно порушено норми процесуального права.
Посилається на те, що слідчий не дотримався вимог ч.5 ст.171 КПК України оскільки вилучений під час огляду місця події автомобіль 22.06.2021 р. являється тимчасово вилученим майно, а звернувся із відповідним клопотанням до слідчого судді набагато пізніше.
Вказує, що слідчим суддею клопотання про арешт майна розглянуто поза межами, визначеними ч.1 ст.172 КПК України.
Зазначив, що у зв'язку з недотриманням строків звернення слідчого з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, а також недотриманням строків розгляду слідчим суддею такого клопотання, автомобіль Daewoo Nexia (д/н НОМЕР_1 ) беззаперечно підлягав поверненню особі, у якої його було вилучено, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано з пропуском строку, зважаючи на імперативну норму абзацу другого ч.5 ст. 171 КПК України, вказане клопотання задоволенню не підлягало.
Вказав, що під час розгляду справи заявляв клопотання про дослідження не лише матеріалів, доданих до клопотання, а і всіх матеріалів кримінального провадження № 120210604000001074, оскільки в них міститься документи щодо проведення експертиз вказаного автомобіля. Однак, слідчий суддя не розглянув таке клопотання, а наведені доводи щодо вже проведених експертиз з автомобілем - не взяв до уваги. В той же час, просив віддати йому автомобіль на відповідальне зберігання, що було можливе у даній ситуації при проведених вже з автомобілем процесуальних діях (експертизах).
Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2021 року, оскільки вказаний строк пропущено з поважних причин.
В обґрунтування поважності строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 15.07.2021 року слідчий суддя проголосив лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст отримав ввечері 19.07.2021 року 18 годині, що підтверджується відповідною розпискою наявної в матеріалах справи.
В судовому засіданні апеляційного суду володілець майна ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_14 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Представник ОСОБА_14 додатково пояснив, що автомобіль потрібно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 з тих підстав, щоб останній не сплачував кошти за перебування вказаного автомобіля на майданчику утримання транспортних засобів при ГУНП в Житомирській області. Крім того ОСОБА_7 пояснив, що експертизи по вказаному автомобілю проведені, та він потрібен йому для того щоб відремонтувати його та користуватися з метою заробітку та відшкодування шкоди, завданої ДТП.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечив проти задоволення апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. При цьому пояснив, що з огляду на обставини, які було встановлено в суді першої інстанції та з мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя задовольнив клопотання про арешт автомобіля в повному обсязі шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним, та відмовив у задоволенні арешту номерного знаку на даний автомобіль. Зазначені обставини також не заперечили і ОСОБА_7 та його представник.
Крім того прокурор зазначив, що експертизи призначені, однак ще не проведені, висновків немає, тому автомобіль в жодному разі неможливо віддавати ОСОБА_7 навіть для його відповідального зберігання, оскільки можуть бути втрачені сліди ДТП. При цьому з вказаним автомобілем ще можуть бути проведені інші слідчі дії.
Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження таабо користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22.06.2021 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , слідчий послався на те, що вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти арешт на даний транспортний засіб з забороною відчуження, користування та розпорядження майном, оскільки їх не застосування може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя дослідивши клопотання і подані до нього матеріали прийшов до висновку про часткове обґрунтування клопотання, оскільки вбачав достатньо підстав вважати, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст.170, КПК України, а тому підлягає арешту.
Крім того слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження номерним знаком автомобіля НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим за наслідками проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, можуть призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, в зв'язку з чим в цій частині вимог клопотання слідчого відмовлено.
З таким висновком погоджується і колегія суддів.
З матеріалів провадження вбачається, що ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021060400001074, зареєстрованого 23.06.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час проведення огляду місця події 22.06.2021 року автомобіль Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 , слідчим вилучено на майданчик утримання транспортних засобів ГУ НП в Житомирській області.
Автомобіль Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., та на час ДТП перебував у володінні та користуванні ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.98 КПК України речові докази - це матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В матеріалах провадження наявна копія постанова слідчого в ВР ЗСТ ОСОБА_8 від 23.06.2021 року про визнання речовим доказом автомобіль Daewoo Nexia р/н/ НОМЕР_1 , вилучені в ході огляду ДТП від 22.06.2021р.(а.п.28).
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвалюючи рішення, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що вилучений під час проведення 22.06.2021 року огляду автомобіль відповідає критеріям, встановленим у статті 98 КПК України, належним чином умотивувавши такий висновок, оскільки містить на собі сліди ДТП.
Як пояснив прокурор під час апеляційного розгляду, експертиза по вказаному автомобілю призначена, однак висновок експерта ще не отримано. Також зазначив, що з вказаним автомобілем не проводились інші слідчі дії, а тому передача його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 з метою збереження його як речового доказу, як і дозвіл на користування ним, на даний час не можливі.
Колегія суддів визнає безпідставними доводи апелянта про те, що слідчий з клопотанням про арешт майна звернувся до суду з порушенням передбаченого КПК України строку та без клопотання про його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 22.06.2021р. майно, зазначене в клопотанні слідчого, тимчасово вилучене. В матеріалах провадження наявна копія ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.06.2021р., якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно було повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для їх усунення 72 години з моменту отримання копії ухвали. Разом з тим з вказаної ухвали вбачається, що підставами для повернення слідчий суддя послався на подання особою, яка в даному випадку немає повноважень на звернення з таким клопотанням, тобто слідчим суддею встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотанням у встановлений строк. Копію вказаної ухвали слідчий отримав 29.06.2021 року та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.07.2021р. клопотання слідчого про накладення арешту на майно було повторно повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для їх усунення 72 години з моменту отримання копії ухвали. Вказана ухвала надійшла до Житомирської окружної прокуратури 13.07.2021 року, що підтверджується відтиском штемпеля на супровідному листі. При цьому клопотання з усунутими недоліками було подано знову 14.07.2021.
Крім того в судовому засіданні апеляційного суд прокурором надані копії клопотань про арешт майна з яких вбачається, що вони надійшли до суду першої інстанції 23.06.2021 та 30.06.2021 року, що підтверджується відбитками штемпеля даного суду на клопотаннях.
З вищенаведеного також вбачається, що слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна в межах визначених ч.1 ст.172 КПК України, а тому доводи апелянта в цій частині також є безпідставними.
Твердження апелянта про те, що на даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні експертом вже оглянуто автомобіль, а тому відпала необхідність в його перебуванні на штрафмайданчику та у забороні користування ним, не спростовують висновків суду про накладання арешту на дане майно в повному обсязі, оскільки тільки таке забезпечення кримінального провадження надасть змогу забезпечити збереження даного речового доказу з усіма слідами можливого кримінального правопорушення. Крім того положеннями КПК України не передбачено повноваження слідчого судді, суду щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання будь-якій особі. Зазначені повноваження надані слідчому в кримінальному провадженні.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що арешт майна - це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі не проведення слідчих дій з вказаним майном протягом тривалого часу або встановленням обставин, які впливають на необхідність подальшого такого арешту, або у разі , коли підстави для арешту відпали.
Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.
За таких підстав, ухвала слідчого судді від 15.07. 2021 року є законною та обґрунтованою, правові підстав для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 15.07.2021 про накладення арешту на майно, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: