ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14128/21
провадження № 3/753/6429/21
"30" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:
Відповідно до даних які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення № 17261/Ж12/26-15-04-06-23 від 05.07.2021 року:
14 червня 2021 року при камеральній перевірці правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2021 року ТОВ "Мед-Део" вставлено, що диктор товариства ОСОБА_1 допустила порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додатну вартість, оскільки ТОВ "Мед-Део" немає права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 701 250 гривень по декларації за квітень 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак направила на адресу суду клопотання у якому просила закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністртивного правопорушення, дане клопотання мотивовано наступним. Так, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутня суб'єктивна строна, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона не мала умислу на його вчиненя. Відповідно до акту про результати камеральної перевірки від 14.06.2021 року підставою для відмови в отриманні бюджетного відшкодування стало те, що в декларації у відповідній таблиці не відображено суми податку, фактично сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальнком таких послуг. Будь-які інші підстав для відмови в отриманні бюджетного відкодування відсутні, тобто всі суми в делкрації вказані вірно, але сума 701 250 внесена лише у графу 7 таблиці 2, що зроблено через технічну помилку, в даний час подано Уточнюючий розрахунок в якому виправлено цю помилку.
Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на ряд порушень які були допущені під час складання протоколу, а саме вказує на той факт, що її не було запрошено чи повідомлено про складання даного протоколу, не напрявлено копію його примірника, у зв'язку з чим порушено її права та захист.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 19.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки від 14.06.2021 року, письмовому клопотанні ОСОБА_1 і додатках до даного клопотання (копія наказу про укладення трудового довогору між ОСОБА_1 та ТОВ "Мед-Део", копія податкової декларації за квітень 2021 року, копія уточненого рохрахунку) суд приходить до висновку, що вина останньої безумовно "поза розумним сумнівом" доведена у судовому засіданні.
Так, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності.
Сама ОСОБА_1 підтверджує у своєму клопотанні, що під час подання податквої декларації було допущено техінічну помилку, тому не виникає сумнівів, що дії останньої кваліфіковано вірно та саме вона є суб'єктом даного правопорушення.
Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу порушень які нібито були допущені під час складання протколу, суд вважає за необіхідне звернути увагу на те, що у матеріалах справі є копія рекомендованого повідомлення, що підтвержує той факт, що на адресу останньої здіснювалися почтові відравлення з проханням з'явитися у зручний час для складання протолу, однак остання для складання протоколу не з'явилася. Разом з цим, ОСОБА_1 була завчасно та належним чином повідомленою про розгляд матеріалів в суді, та відповідно мала можливість захищати свої права, тому за таких обставин суд невбачає порушення права ОСОБА_1 на захист.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: