ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11940/21
провадження № 3/753/5398/21
"04" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КпАП України,
ОСОБА_1 13 травня 2021 року о 01 год. 05 хв. керував автомобілем Ленд Ровер Діскавері д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він відмовився від проходження огляду, оскільки не довіряв працівниками поліції, оскільки вони його не проінформували про причини зупинки та не представилися. При цьому він зазначив, що пройде огляд самостійно протягом 2-х годин. Також вказував на упередженість свідків. Крім того на підтвердження того, що останній не був в стані сп'яніння, ОСОБА_1 надав суду копію висновку КМНКЛ «Соціотерапія».
Захисник Дрижакова Д.Ю. в судовому засіданні просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.
Між тим, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137846 від 13 травня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 13 травня 2021 року о 01 год. 05 хв. керував автомобілем Ленд Ровер Діскавері д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що їх зупинили працівники поліції та у їх присутності запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога для огляду, проте останній відмовився, зазначивши, що не буде їхати з працівниками поліції, а звернеться самостійно. На ОСОБА_1 склали протокол і вони поїхали. Будь-якого тиску працівники поліції на останнього не чинили, не вказував про недовіру до них і сам ОСОБА_1 у їх присутності; долученим до матеріалів справи відеозапису, відповідно до якого судом було встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку, а після отримання відмови, роз'яснили, що в такому випадку буде складено протокол.
Суд уважає, що ці докази є належними, допустимими та достатніми.
Стосовно доводів ОСОБА_1 та його захисника про порушення процедури проходження огляду на визначення стану сп'яніння працівниками поліції, оскільки працівники поліції йому зазначили, що він самостійно може пройти огляд у лікаря, то суд з такими твердженнями погодитися не може.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) регламентований порядок проведення огляду на стан сп'яніння. Як зазначив сам ОСОБА_1 у суді, він відмовився від проходження огляду, проте у подальшому самостійно пройшов огляд у лікаря.
Між тим, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані сп'яніння та чи пройшов він у подальшому самостійно освідування.
А тому, висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 13 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває в стані сп'яніння, судом не враховується як доказ його невинуватості, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не за те, що керував транспортним засобом у стані сп'яніння.
Окрім того, з відеозапису нагрудної камери інспектора поліції, який було переглянуто в судовому засіданні, вбачається що працівники поліції не вказували ОСОБА_1 щоб він самостійно пройшов огляд, а лише після отримання у присутності двох свідків його відмови проїхати до лікаря та роз'яснення про складання протоколу за ст. 130 КпАП України, зазначили, що це є його право.
Крім того, відповідно до п. 9 розділу II Інструкції 1452/735, саме поліцейський має доставити особу до медичного закладу для огляду лікарем-наркологом і огляд має відбутися у присутності поліцейського, якому має бути вручено результати огляду.
Стосовно доводів ОСОБА_1 про його недовіру до працівників поліції, як підставу для відмови від проходження огляду, то останнім суду не було надано жодного доказу на підтвердження таких тверджень. Не вбачається будь-якого упередження, тиску чи зацікавленості з боку працівників поліції й з долученого відео.
Також суд звертає увагу на те, що останній 26 листопада 2020 року вже був визнаний винуватим Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 130 КпАП України за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Тобто, він був обізнаний про те, як відбувається огляд на стан сп'яніння. Крім того судом останньому, також, було роз'яснено, що висновок лікаря про те, що він не перебуває в стані сп'яніння не бере до уваги, оскільки протокол складено за відмову від проходження, а не перебування в стані сп'яніння (а.с. 6).
Між тим, ОСОБА_1 , розуміючи, що такий висновок не звільняє від відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, знову 13 травня 2021 року відмовляється від такого огляду у лікаря та бере аналогічну довідку. Вказані дії останнього суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне, вводячи суд в оману щодо нерозуміння ним порядку проходження огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк