Справа № 713/1218/21
Провадження №2/713/409/21
іменем України
04.08.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд, в складі головуючого судді Осокіна А.Л.,за участю секретаря Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника позивача Сагайдака Володимира Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на таке.
В жовтні 2017 року позивач започаткував функціонування нового проекту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення на відповідному сайті в мережі Інтернет.
Так, 12.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 12.03.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
Відповідно до укладеного між ними договору банк надав відповідачу кредит в сумі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість на умовах укладеного між ними договору, натомість своїх зобов'язань належним чином не виконав та станом на 08.04.2021 року прострочив зобов'язання зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів та на повідомлення позивача про необхідність усунення допущеного порушення належним чином не відреагував і станом на 08.04.2021 року за ним рахується заборгованість за тілом кредиту в сумі 22 227,45 грн.
На підставі вище викладеного, посилаючись на умови договору, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 12.03.2019 року в сумі 22 227,45 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн. У разі неявки представника позивача в судове засідання просив справу слухати без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення.
У справі було відкрито спрощене позовне провадження та справу було призначено до розгляду.
В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 04.08.2021р. на розгляд справи не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила. Відзвиву на позов не надала.
У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.
Враховуючи те, що відповідач до суду не з'явився, а також не надав суду будь-яких клопотань чи заперечень щодо заявленого позову, суд вважає, що справу можливо розглянути за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та сторін.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Так, судом встановлено, що підписавши 12.03.2019 року Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг відповідач уклала з позивачем кредитний договір на умовах визначених проектом «monobank», що опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення на відповідному сайті в мережі Інтернет.
Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Отже, судом встановлено, що 12.03.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір , відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку monobank.
Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли кредитно-договірні відносини.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що клієнт зобов'язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.
У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов'язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості, позичальник належним чином своїх зобов'язань за договором не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 08.04.2021 року утворилась заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту) в сумі 22 227,45 грн.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана заборгованість за кредитним договором.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесенні останнім судові витрати, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а матеріали справи не містять доказів наявності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 536, 549, 550, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника позивача Сагайдака Володимира Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 12.03.2019 року в сумі 22 227,45 грн. (двадцять дві тисячі двісті двадцять сім гривень 45 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», сплачений при зверненні судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд.
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження 04114, м. Київ вул. Автозаводська,54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352.
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя А. Л. Осокін