Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/59/21
Провадження № 2/542/320/21
Іменем України
03 серпня 2021 року смт Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, про стягнення заборгованості за договором позики,
20 січня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про стягнення зі спадкоємця заборгованості за договором позики в сумі 11 362 160 грн.
Ухвалою суду від 25 січня 2021 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 175 та 177 ЦПК України, позивачу встановлений строк для усунення зазначених недоліків.
Ухвалою від 08 лютого 2021 року позовну заяву відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України повернуто позивачу, позивачу направлено оригінал позовної заяви з доданими матеріалами, а також копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2021 року скасовано ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року про повернення позовної заяви, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 92).
Ухвалою суду від 09 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 142-143).
25 червня 2021 року відповідачем ОСОБА_4 до суду подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. У вказаному клопотанні відповідач просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертизи відповідач просив поставити наступні питання:
- Чи виконано рукописний текст «Підпис» рукою ОСОБА_5 у графі договір-позики від 06.04.2018?
- Чи виконано рукописний текст «Підпис» рукою ОСОБА_5 у графі прибутковий касовий ордер від 06.04.2018?
Проведення даної експертизи просив доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8. На час проведення експертизи просив провадження у справі зупинити, а витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача.
В судовому засіданні 03 серпня 2021 року представник відповідача вказане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підтримав.
Представник позивача при вирішенні клопотання про витребування доказів поклався на розсуд суду.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали, про причини неявки не повідомляли.
Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області в судове засідання не забезпечила явку свого уповноваженого представника, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 146).
16 червня 2021 року від третьої особи надійшла до суду заява, в якій представник Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області просив провести судове засідання без його участі (а.с. 147).
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З огляду на викладене, підготовче судове засідання проведено за даної явки.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи у справі слід задовольнити з метою повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору, оскільки для прийняття рішення у цивільній справі необхідні спеціальні знання.
Суд вказує на те, що перед експертом мають бути поставлені визначені стороною питання, а саму експертизу необхідно доручити провести установі, визначеній відповідачем.
Відповідно до частини 3 статті 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Оскільки, суд здійснює розгляд справи по суті, то відповідно до змісту частини 3 статті 210 ЦПК України, для проведення експертизи на стадії розгляду справи по суті, провадження у справі зупинене бути не може.
З огляду на викладене, клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Крім того, 25 червня 2021 року відповідачем ОСОБА_4 подано до суду клопотання про поновлення строку та витребування доказів (а.с. 162-163), в якому він просив витребувати у ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , наявні в нього документи:
- оригінал Договору позики від 06.04.2018, складений в м. Харків, між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
- оригінал прибуткового касового ордеру від 06.04.2018, складений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Витребування наступних документів обґрунтовано необхідністю проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи. Зазначено, що у встановлений чинним законодавством строк звернутись до суду з відповідним клопотаннями не мав можливості.
Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Згідно з частиною 3 статті 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд зазначає про наявність підстав для витребування оригіналів вказаних документів - спірного договору позики та прибуткового касового ордеру у позивача, оскільки, такі документи необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, що дозволить суду повно, всебічно та об'єктивно встановити обставини справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 103, 104, 107, 210, 252, 253 ЦПК України,
Клопотання відповідача ОСОБА_4 про проведення почеркознавчої експертизи у справі № 542/59/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, про стягнення заборгованості за договором позики -задовольнити частково.
Призначити у справі № 542/59/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, про стягнення заборгованості за договором позики - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (пров. Рибальській, б.8, м. Полтава, 36004).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи виконано рукописний текст «Підпис» рукою ОСОБА_5 у графі договір-позики від 06.04.2018?
- Чи виконано рукописний текст «Підпис» рукою ОСОБА_5 у графі прибутковий касовий ордер від 06.04.2018?
В задоволенні клопотання в частині зупинення провадження - відмовити.
Клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у справі № 542/59/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , до 17 серпня 2021 року:
-оригінал Договору позики від 06.04.2018, складений в м. Харків, між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
-оригінал прибуткового касового ордеру від 06.04.2018, складений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Копію ухвали для виконання направити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8), а також матеріали даної цивільної справи № 542/59/21.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя О.О. Шарова-Айдаєва