Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/357/19
Провадження 1-кс/483/290/2021
04 серпня 2021 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду питання щодо уточнення початку відбування строку покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , -
02 серпня 2021 року автоматизованою системою документообігу для розгляду питання щодо уточнення початку строку покарання відносно засудженого ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_3 ..
02 серпня 2021 року суддя ОСОБА_3 подала письмову заяву про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що за змістом підпункту 2.3.44 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», клопотання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, у судових справах, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді. Оскільки вирок суду було ухвалено під головуванням іншого судді, то вирішення питання щодо уточнення початку строку покарання має вирішуватися іншим складом суду.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2021 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі.
12 липня 2021 року з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» надійшло клопотання про уточнення початку строку покарання відносно засудженого ОСОБА_4 ..
За змістом підпункту 2.3.44 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», клопотання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, у судових справах, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, враховуючи вищезазначені положення закону та наведені обставини, а саме те, що справу передано судді, який не розглядав її по суті та не ухвалював відповідне рішення, і відсутні перешкоди для передачі процесуального питання на розгляд раніше визначеному складу суду, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду питання щодо уточнення початку строку покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.
Справу №469/357/19 (номер провадження №1-в/483/60/2021), - передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: