65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"29" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1977/20
Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., при секретарі судового засідання Луцюку Р.П., розглянув скаргу ОСОБА_1 (вх.№2-384/21 від 25.03.2021р.) на дії приватного виконавця у справі №916/1977/20
За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
До відповідачів: Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (вул. Жуковського, вуд.40, кв.5, м.Одеса, 65011; код ЄДРПОУ 26471671) ; Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації (вул.Черняховського, буд.6, м.Одеса, код ЄДРПОУ 26302537)
За участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )
про визнання неправомочними установчих борів, визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації
Суб'єкт оскарження: Приватний виконавець Долинський Микола Миколайович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Кредитна спілка - не з'явився;
Від відповідача: Юридичний департамент - не з'явився;
Від третьої особи: ОСОБА_5 - не з'явився;
Від третьої особи: ОСОБА_2 - не з'явився;
Від третьої особи: ОСОБА_3 - згідно паспорту;
Від третьої особи: ОСОБА_4 - не з'явився;
Від третьої особи: ОСОБА_6 - не з'явився;
Від суб'єкта оскарження: не з'явився.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.11.2020р. у справі №916/1977/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» та Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації про визнання установчих зборів засновників КС «Промислово-фінансова спілка» від 17.11.2003р. неправомочними, визнання недійсним протоколу установчих зборів засновників КС «Промислово-фінансова спілка» №1 від 17.11.2003р. та скасування державної реєстрації КС «Промислово-фінансова спілка» шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації за №15561200000001961 від 14.10.2004р. - відмовлено повністю.
23 листопада 2020 року додатковим рішенням Господарського суду у справі №916/1977/20 стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмірі 6 255 грн 68 коп.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 у справі № 916/1977/20 залишено без змін.
Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця Кузьменка Євгенія Валентиновича 4472 грн 18 коп. судових витрат, понесених у зв'язку з апеляційним переглядом справи, з яких: 4200 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, 138 грн 18 коп витрат на поштові відправлення, 112 грн витрат на проїзд у транспорті, 22 грн витрат на поштове відправлення копії заяви щодо витрат у зв'язку з розглядом справи з додатками на адресу позивача ОСОБА_1 .
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі №916/1977/20 скасовано і прийнято нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 6255 грн 68 коп.
Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. заяву ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі № 916/1977/20, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1886 грн 50 коп. судових витрат, понесених у зв'язку з апеляційним переглядом додаткового рішення місцевого господарського суду, з яких: 1800 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, 24 грн витрат на поштове відправлення відзиву з додатками, 40 грн витрат на проїзд у транспорті, 22 грн 50 коп. витрат на поштове відправлення копії заяви щодо витрат у зв'язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 з додатками на адресу апелянта ОСОБА_1
01 березня 2021р. на виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021р., постанови від 09.02.2021р., додаткової постанови від 22.02.2021р. видано відповідні накази.
25 березня 2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 (вх.№2-384/21 від 25.03.2021р.) на дії приватного виконавця у справі №916/1977/20.
Листом від 25.03.2021р. ОСОБА_1 повідомлено, що станом на дату надходження скарги (вх.№2-384/21 від 25.03.2021р.) матеріали справи №916/1977/20 перебували у Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв'язку з чим скарга буде розглянута після повернення матеріалів справи №916/1977/20 до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2021р. заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі №916/1977/20 задоволено, прийнято відмову від позову. Рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020р., додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р., постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021р., постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021р., додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021р. та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. у справі №916/1977/20 визнано нечинними. Провадження у справі №916/1977/20 закрито.
Ухвалою суду від 19.07.2021р. прийнято скаргу ОСОБА_1 (вх.№2-384/21 від 25.03.2021р.) на дії приватного виконавця у справі №916/1977/20 до розгляду, розгляд скарги призначено на 29.07.2021р.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що на 18.03.2021р. нею було отримано поштою постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2021р. ВП№64813756 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 6 555 грн 68 коп.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.03.2021р. ВП№64813756 про визначення для боржника ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 550 грн; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 12.03.2021р. ВП№64813756 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 основної винагороди у розмірі 625 грн 57 коп.; постанову про арешт коштів боржника від 12.03.2021р. ВП№64813756 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках банків, що належать ОСОБА_1 у сумі 15 875 грн 80 коп.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2021р. ВП№64817297 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 1886 грн 50 коп.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.03.2021р. ВП№64817297 про визначення для боржника ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 550 грн.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 12.03.2021р. ВП№64817297 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 основної винагороди у розмірі 188 грн 65 коп.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2021р. ВП№64816407 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 4472 грн 18 коп.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.03.2021р. ВП№64816407 про визначення для боржника ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 550 грн; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 12.03.2021р. ВП№64816407 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 основної винагороди у розмірі 447 грн 22 коп.
Як зазначає скаржник, 19.03.2021р. з відкритого реєстру приватних виконавців України (довідка №46271720210319) їй стало відомо, що діяльність ОСОБА_7 , як приватного виконавця, зупинено. В графі «Стан» реєстру зазначено: зупинена діяльність.
За таких обставин, із посиланням на положення ч.3 ст.27, ч.4 ст.42, ч.3 ст.43 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_7 не є приватним виконавцем у розумінні закону та не має повноважень проводити (здійснювати) дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим отримані скаржницею постанови від 12.03.2021р. є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Позивачка або її представник, а також представники відповідачів, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та приватний виконавець Долинський М.М. в судове засідання не з'явилися, письмових міркувань щодо скарги до суду не надали.
ОСОБА_3 рішення по скарзі залишив на розгляд суду.
Розглянув матеріали справи, скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Долинського М.М., суд дійшов наступних висновків:
Згідно з ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
В обґрунтування скарги на дії приватного виконавця Долинського М.М. ОСОБА_1 зазначила, що 19.03.2021р. з відкритого реєстру приватних виконавців України (довідка №46271720210319) їй стало відомо, що діяльність ОСОБА_7 , як приватного виконавця, зупинено. В графі «Стан» реєстру зазначено: зупинена діяльність.
З метою перевірки зазначених скаржницею обставин, судом станом на 29.07.2021р. з Єдиного реєстру приватних виконавців України отримано Інформаційну довідку №11281220210729 щодо приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича, згідно якої дійсно дисциплінарною комісією приватних виконавців (протокол №41 від 07.10.2020р) було зупинено діяльність даного приватного виконавця строком на 3 місяці (наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2020р. №3739/5). Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2020р. у справі №420/11224/20 зупинено дію наказу Міністерства юстиції України, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021р. скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.120.2020р. у справі №420/11224/20, скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2020р. Наказом Міністерства юстиції України від 25.06.2021р. №2310/5 поновлено діяльність приватного виконавця Долинського М.М.
Отже, станом на 12.03.2021р. приватний виконавець Долинський Микола Миколайович мав повноваження здійснювати дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
У рішенні у справі Савіцький проти України від 26.07.2012р. №38773/05 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.
Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 року no.15729/07).
Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця Долинського М.М. при винесенні постанов від 12.03.2021р. були законними.
Згідно зі ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі вищенаведеного, скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.129, 234,342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_1 (вх.№2-384/21 від 25.03.2021р.) на дії приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича на дії приватного виконавця у справі №916/1977/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).
Повний текст ухвали складено 03.08.2021р.
Суддя Н.В. Рога