27.07.2021 р. cправа № 914/3162/16
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Малого підприємства “Сніжинка”, Львівська область, Жидачівський район, м.Жидачів;
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шрифт”, м.Київ;
до Відповідача-2: Приватного підприємства “Львівський тесля”, м.Київ;
до Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідницьке виробниче підприємство “Джерело”, Львівська область, м.Львів;
про: визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представники:
Позивача: Гай О.О. - представник, адвокат (посвідчення №1464);
Відповідача-1: не з'явився;
Відповідача-2: не з'явився;
Відповідача-3: не з'явився.
13.12.2016р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Малого підприємства “Сніжинка” від 13.12.2016р. б/н (вх. №3280) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шрифт”, відповідача-2: Приватного підприємства “Львівський тесля” та відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідницьке виробниче підприємство “Джерело” про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Підставами позовних вимог Позивач зазначає неможливість здійснення ним права володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном - будівлею арочного складу літ. “Б-1” площею 475,9м.кв., що розташований за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 371, оскільки такий вибув з володіння Позивача поза його волею на підставі оспорюваних договорів і перебуває в володінні Відповідача-3 без достатніх правових підстав.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.12.2016р. у даній справі суд ухвалив порушити провадження по справі і прийняти позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначити на 03.01.2017р.,
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.12.2016р. у даній справі судом ухвалено в задоволенні заяви Малого підприємства “Сніжинка” (вх.№6006/16 від 16.12.2016р.) про забезпечення позову - відмовити.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2016р. у даній справі суд ухвалив задовольнити заяву Малого підприємства “Сніжинка” про забезпечення позову; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідницьке виробниче підприємство “Джерело” (ідентифікаційний код 36860855; адреса: 18036, місто Черкаси, вулиця Академіка Корольова, будинок 2) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або такі, що можуть призвести до відчуження ангар-складу, що позначений на плані літерою Б-1, загальною площею 475,9 кв.м., який розташований за адресою: вулиця Кільцева, 5 “г” у селі Холодновідка, Пустомитівського району, Львівської області на користь інших осіб.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2017р. у даній справі судом ухвалено розгляд справи відкласти на 17.01.2017р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2017р. у даній справі суд ухвалив розгляд справи відкласти на 01.02.2017р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2017р. у даній справі судом ухвалено продовжити строк розгляду справи на 15 днів; розгляд справи відкласти на 23.02.2017р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2017р. зупинено провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/194/17 та у справі №914/2167/16.
На адресу Господарського суд Львівської області від Малого підприємства “Сніжинка” надійшло клопотання (вх. №19794/17), у якому просить суд поновити провадження у справі у зв'язку із набранням законної сили рішеннями Господарського суду Львівської області у справах №914/194/17 та №914/2167/16.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Трускавецького В.П., справу №914/3162/16 передано для розгляду судді Фартушку Т.Б.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.06.2017р. прийнято справу, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.06.2017р.
Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалі від 26.06.2017р. у справі, зокрема, у зв'язку із неявкою повноважних представників Відповідача-1 та Відповідача-2 у справі, та невиконанням ними вимог ухвали суду у справі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2017р. у даній справі суд ухвалив розгляд справи відкласти на 12.07.2017р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.07.2017р. у даній справі суд ухвалив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №813/1844/17; Сторонам після набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №813/1844/17 невідкладно повідомити про це суд.
05.04.2021р. за вх. №8111/21 Відповідачем-3 подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі від 01.04.2021р. б/н, у якому просить суд поновити провадження у справі №914/3162/16.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2021р. у даній справі судом постановлено поновити провадження у справі; продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначити на 11.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.05.2021р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 01.06.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
В судовому засіданні 01.06.2021р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 14:30год. 01.06.2021р., про що представники Позивача та Відповідача-3 повідомлялись в судовому засіданні під розписку.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2021р. у даній справі суд постановив в задоволенні клопотання Малого підприємства “Сніжинка” про оголошення перерви в судовому засіданні від 01.06.2021р. відмовити; продовжити строк підготовчого провадження на 8 днів; відкласти підготовче судове засідання на 22.06.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2021р. судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 27.07.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
В судовому засіданні 27.07.2021р. судом оголошено перерву в межах дня слухання до 15:10год. 27.07.2021р., про що представник Позивача повідомлявся в судовому засіданні під розписку.
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
Представник Позивача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.
Після перерви представник Позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов'язковою.
В судовому засіданні 22.06.2021р. представником Позивача подано заяву від 18.06.2021р. б/н про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог (вх. №2629/21), у якій зазначає, що підставою позовних вимог Позивач при звернення до суду зазначив неможливість здійснення ним права володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном - будівлею арочного складу літ. Б-1 площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 371, оскільки такий вибув з володіння Позивача поза його волею на підставі оспорюваних договорів і перебуває в володінні Відповідача-3 без достатніх правових підстав. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є власником об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 925345146101 - будівлі арочного складу літ. «Б-1» площею 475, 9 кв.м., що розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371, на підставі укладеного між АТ «Український інноваційний банк» та МП «Сніжинка» договору фінансового лізингу від 11.08.1998р. та договору відчуження об'єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу від 25.04.2006р., однак 24.06.2009р. ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвало право власності на цей же об'єкт нерухомого майна - арочний склад, що позначений на плані літ. «Б-1» площею 475,9 кв.м., але за адресою: с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 «г» та за іншим реєстраційним номером - 27628337 за ПП «Нива - Львів», що підтверджується Витягом з реєстру права власності на об'єкт нерухомого майна від 01.07.2009 за № 23170649. Підставою для даної реєстрації було рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 05.02.2009 у справі № 10-47/09, яким зобов'язано ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати право власності за ПП «Нива-Львів» на цей об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області.
Позивач зазначає, що в подальшому, право власності на спірний об'єкт перейшло у власність до наступних юридичних осіб: ПП «Львівський Тесля», на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2009р. за реєстровим № 1120, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. та зареєстрованого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 03.07.2009р., згідно витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 23197175; ТзОВ «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», на підставі договору купівлі-продажу від 2 1 .12.2009р., за реєстровим № 2388, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М, та зареєстрованого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 23.12.2009р. згідно витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 24885243.
При цьому, згідно доводів Позивача ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.07.2017р. у даній справі суд ухвалив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №813/1844/17. Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2018р. у справі №914/194/17, яке було залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019р., визнано недійсним (нікчемним) договір від 25.04.2006 відчуження об'єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу, укладений між АТ «Український інноваційний банк» та МП «Сніжинка», закрито провадження у справі в частині скасування запису №14570938, внесеного 19.05.2016р. державним реєстратором-приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. про державну реєстрацію за МП «Сніжинка» права власності на об'єкт нерухомого майна будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 кв.м, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 925345146101.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №914/194/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним (нікчемним) договору відчуження об'єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу від 25.04.2006, укладеного між АТ «Український інноваційний банк» та МП «Сніжинка», прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В обґрунтування підстав відмови в задоволені позовних вимог Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що договір від 25.04.2006р. суперечить вимогам статті 203 ЦК України та є недійсним, оскільки відповідний договір не підписаний та не посвідчений нотаріально, а відтак є неукладеним.
Окрім того, Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 25.02.2020р. у справі №914/194/17, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020р., задоволено заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2018р. у справі № 914/194/17 в частині закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами. Скасовано запис № 14570938, внесений 19.05.2016р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М., про державну реєстрацію за МП Сніжинка права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 м2, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 371; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 925345146101.
Підсумовуючи, Позивач вказує на те, що станом на час відновлення провадження у справі №914/3162/16 (ухвала суду від 15.04.2021р.), Мале підприємство «Сніжинка» вже не є власником об'єкта нерухомого майна - будівлі арочного складу, загальною площею 475,9 м2, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 371, а відтак заявлені позовні вимоги про визнання недійсними договору №5/3 від 15.05.2001р. купівлі-продажу приміщень будівлі ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 «г», укладений між ТзОВ «Шрифт» та ПП «Нива-Львів»; договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу від 03.07.2009р. ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г» укладений між ПП «Нива-Львів» та ПП «Львівський Тесля», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. за реєстровим №1120, і зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.07.2009р.; витребування з володіння та користування ТзОВ «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» на користь МП "Сніжинка" ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5«г», не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам щодо належного способу захисту порушеного права Позивача.
З підстав наведеного Позивач, користуючись своїм правом на зміну підстав позову змінює підстави позову і обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що:
«За змістом ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Застосування конкретного способу захисту порушеного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Верховний Суд у постанові від 30.07.2019 року у справі № 907/804/17 зауважив, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 конвенції.
Мале підприємство «Сніжинка» є власником нерухомого майна - споруди складу металів, загальною площею 525,0 кв.м., у відповідності до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2979192 від 03.03.2004р. вказаний об'єкт нерухомого майна розташований за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 371.
Належний Відповідачу-3 об'єкт нерухомого майна ангар-склад літ.Б-1, загальною площею 475,9 кв.м. розташований на тій самій земельній ділянці, що і належна позивачу споруда складу металів, загальною площею 525,0 кв.м., що підтверджується наступним.
Ангар-склад літ.Б-1, загальною площею 475,9 кв.м., за адресою вул. Кільцева, 5 «г» в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області був набутий у власність Приватного підприємства «Нива-Львів» на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Українському комітеті Міжнародної Торгової палати від 05.02.2009р. у справі №10-47/09 за позовом Приватного підприємства "Нива-Львів" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрифт», яким задоволено позов та визнано дійсним укладений між ТзОВ «Шрифт» та ПП «Нива-Львів» договір №5/3 купівлі-продажу приміщень від 15.05.2001 року, визнано право власності за Приватним підприємством "Нива-Львів" на об'єкт нерухомого майна - будівлю ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв. 03.07.2009р. ПП «Нива-Львів» продало ангар-склад, ПП «Львівський Тесля» у відповідності до договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу.
21.12.2009р. ПП «Львівський Тесля» продало ангар-склад ТзОВ «НДВП «Джерело» у відповідності до договору купівлі-продажу від 21.12.2009р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2016р. у справі № 914/2167/16 за заявою Малого підприємства «Сніжинка» рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 05.02.2009 року у справі №10-47/09 скасовано. Ухвала суду набрала законної сили. У ході розгляду господарським судом Львівської області вказаної справи встановлено, що, «матеріали інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна - будівлю ангар-складу площею 475,9 кв.м. по вул. Кільцевій 5 «г» в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області містять ксерокопію технічної документації (Допоміжна таблиця № 1 для визначення зносу будівель по технічному стану конструктивних елементів і переоцінці, поверховий план (інвентарний номер будівлі Б-1), експлікації внутрішніх площ до плану будівлі літера Б-1, журнал зовнішніх вимірів) де першочергово власником зазначено АТ «Укрінбанк», об'єкт розміщений за адресою: м.Львів, вул. Городоцька,371, проте на ксерокопіях документів олівцем викреслено та написано іншу адресу: вул. Кільцева 5 «г» в с.Холодновідка Пустомитівського району, без будь-яких доказів зміни адреси та виготовлення технічної документації на цей об'єкт.»
Ідентичні оригінали технічної документації на спірний об'єкт знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи квартал 1045 за адресою : м.Львів, вул. Городоцька, 371 власник АТ «Укрінбанк».
Згідно вимог ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
За нормою ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.1 ст.656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Оспорювані договори купівлі-продажу, не відповідають вимогам ст.203 ЦК України, оскільки станом на момент їх укладення продавець не володів майном, що виступало об'єктом купівлі-продажу за цими договорами. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Існування оскаржуваних договорів купівлі-продажу будівлі ангар-складу літ.Б-1 площею 475,9 кв.м. по вул. Кільцевій 5 «г» в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області (які укладені на підставі скасованого рішення Третейського суду) порушує охоронювані законом інтереси Малого підприємства «Сніжинка», як власника нерухомого майна - споруди складу металів, загальною площею 525,0 кв.м., за цією ж адресою, оскільки відповідач-3 ТзОВ «НДВП «Джерело» посилаючись, на наявність укладеного договору оренди №0401/21-1 від 04.01.2021р. цього ж об'єкту нерухомого майна - ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 кв.м., звернулось із позовом до Малого підприємства «Сніжинка» про усунення перешкод у користуванні майном, що використовується для здійснення господарської діяльності, який розглядається господарським судом Львівської області (справа № 914/917/21).
У відповідності до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки договір купівлі-продажу від 21.12.2009р. об'єкту нерухомості ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г» укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» та Приватним підприємством «Львівський Тесля», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. за реєстровим №2388, і зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.12.2009р., напряму пов'язаний із набуттям права власності на нерухоме майно ТзОВ «НДВП «Джерело», яке у свою чергу, є об'єктом оренди за договором оренди №0401/21-1 від 04.01.2021р., та підставою для заявлення позовних вимог у справі№914/917/21, а отже його наявність порушує права та законні інтереси МП «Сніжинка» та вимоги ст.ст.203, 215 ЦК України, позивач цією заявою збільшує позовні вимоги, та з урахуванням вищевикладеного обґрунтування щодо зміни підстав позову, керуючись ст.46 ГПК України, просить суд прийняти та розглянути заяву про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог у справі № 914/3162/16, та прийняти рішення яким визнати недійсним:
- договір №5/3 від 15.05.2001року купівлі-продажу приміщень будівлі ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 «г», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шрифт» та Приватним підприємством «Нива-Львів»;
- договір купівлі-продажу від 03.07.2009р. ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г» укладений між Приватним підприємством «Нива-Львів» та Приватним підприємством «Львівський Тесля», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. за реєстровим №1120, і зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.07.2009р.;
- договір купівлі-продажу від 21.12.2009р. ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г» укладений між Приватним підприємством «Львівський Тесля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. за реєстровим №2388 і зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.12.2009р.».
Відповідач-3 у поданому 27.07.2021р. за вх. №17461/21 Запереченні просить суд відмовити Позивачу в задоволенні заяви і призначити справу до судового розгляду по суті. У випадку задоволення судом заяви Відповідач-3 просить суд відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні з метою надання Відповідачу-3 можливості подання Відзиву на позов з врахуванням заяви Позивача.
В обґрунтування поданого заперечення Відповідач-3 зазначає, що при зверненні до суду із даним позовом Позивачем підставами позову визначено неможливість здійснення Позивачем права володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном будівлею арочного складу літ. Б-1 площею 475,9м.кв., що розташований за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 371, оскільки такий вибув з володіння Позивача поза його волею на підставі оспорюваних договорів і перебуває в володінні Відповідача-3 без достатніх правових підстав. Предметом позову було витребування майна - арочного складу літ. Б-1 площею 475,9м.кв., що розташований за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 371 із чужого незаконного володіння.
Поданням заяви від 22.06.2021р.вх. №2629/21 Позивачем визначено нову підставу позову - Позивач констатує, що він не є власником арочного складу літ. Б-1 площею 475,9м.кв., що розташований за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 371, однак, оспорювані договори, на підставі яких Відповідач-3 набув у власність зазначений арочний склад порушує його право на володіння іншим майном - складом металів 525 м.кв. та змінює спосіб захисту порушеного права.
При цьому, Позивач не просить суд витребувати майно, яке було предметом позову, згідно з первинними позовними вимогами, а просить визнати недійсними договори і виключає із предмету позову вимогу про витребування майна із чужого незаконного володіння та включає (доповнює позов) новим предметом - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.12.2009 на підставі якого Відповідачем-3 набуто у власність арочного складу літ. Б-1 площею 475,9м.кв.
З врахуванням наведеного, на думку Відповідача-3, заява є заявою про зміну підстав та предмету позову, що не допускається приписами ч.3 ст.46 ГПК України. Відтак, вказана заява є новим позовом і не підлягає прийняттю до розгляду судом.
З приводу поданої 22.06.2021р. за вх. №2629/21 заяви про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Згідно ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітись заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково викладених у позовній заяві. Не правомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Якщо у заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019р. у справі №910/13267/18, від 10.12.2019р. у справі №923/1061/18, від19.12.2019р. у справі №925/185/19, від 23.01.2020р. у справі №925/186/19 та від 09.07.2020р. у справі №922/404/19.
Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019р. у справі від 908/2242/18 та від 03.09.2019р. у справі №916/1423/17, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Визначені наведеними нормами ГПК України права, що належать тільки позивачеві, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже, попри обов'язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет і підстави позову визначає тільки позивач, який може в установленому порядку змінювати їх тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.
Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати статті 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист».
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Позивач при зверненні до господарського суду із даним позовом просив суд:
- визнати недійним договір №5/3 від 15.05.2001року купівлі-продажу приміщень будівлі ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 «г», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шрифт» та Приватним підприємством «Нива-Львів»;
- визнати недійним договір купівлі-продажу від 03.07.2009р. ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г» укладений між Приватним підприємством «Нива-Львів» та Приватним підприємством «Львівський Тесля», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. за реєстровим №1120, і зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.07.2009р.;
- витребувати з володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» на користь Позивача ангар-склад, що позначений на плані літ. Б-1 загальною площею 475,9м.кв., який розташований за адресою: с.Холодновідка, вул.Кільцева, 5 «г».
Підставами позову Позивачем визначено неможливість здійснення Позивачем права володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном будівлею арочного складу літ. Б-1 площею 475,9м.кв., що розташований за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 371, оскільки такий вибув з володіння Позивача поза його волею на підставі оспорюваних договорів і перебуває в володінні Відповідача-3 без достатніх правових підстав.
В той же час, У поданій 22.06.2021р. за вх. №2629/21 заяві про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог Позивач просить суд прийняти та розглянути заяву про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог у справі № 914/3162/16, та прийняти рішення яким визнати недійсним:
- договір №5/3 від 15.05.2001року купівлі-продажу приміщень будівлі ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 «г», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шрифт» та Приватним підприємством «Нива-Львів»;
- договір купівлі-продажу від 03.07.2009р. ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г» укладений між Приватним підприємством «Нива-Львів» та Приватним підприємством «Львівський Тесля», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. за реєстровим №1120, і зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.07.2009р.;
- договір купівлі-продажу від 21.12.2009р. ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г» укладений між Приватним підприємством «Львівський Тесля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. за реєстровим №2388 і зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.12.2009р.».
Підставами позову у вказаній Заяві Позивачем визначено те, що, попри те, що Позивач не є власником арочного складу літ. Б-1 площею 475,9м.кв., що розташований за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 371, оспорювані договори, на підставі яких Відповідач-3 набув у власність зазначений арочний склад порушує його право на володіння іншим майном - складом металів 525 м.кв. та змінює спосіб захисту порушеного права.
З врахуванням наведеного, з врахуванням означених висновків Верховного Суду, суд зазначає, що зміна Позивачем підстав позову за умови одночасної зміни предмета позову в частині зміни позовної вимоги про «витребувати з володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» на користь Позивача ангар-склад, що позначений на плані літ. Б-1 загальною площею 475,9м.кв., який розташований за адресою: с.Холодновідка, вул.Кільцева, 5 «г»» на «договір купівлі-продажу від 21.12.2009р. ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г» укладений між Приватним підприємством «Львівський Тесля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. за реєстровим №2388 і зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.12.2009р.», за своєю правовою природою є пред'явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви як заяви про зміну предмета позову.
Таким чином суд розцінює заяву Позивача від 22.06.2021р. вх. №2629/21 про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог в частині зміни підстави позову як заяву про зміну підставу позову, яка подана Позивачем з додержанням вимог процесуального Закону і підлягає прийняттю.
Заява Позивача від 22.06.2021р. вх. №2629/21 про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог в частині зміни підстав позову та збільшення розміру позовних вимог є заявленням нового позову.
27.07.2021р. за вх. №17574/21 Позивачем подано до суду Клопотання від 27.07.2021р. б/н, у якому керуючись правом, передбаченим ст. 46 ГПК України, позивач, відмовляється від заявленої згідно поданої заяви позовної вимоги - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.12.2009р. ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9м.кв., який розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г» укладений між Приватним підприємством «Львівський Тесля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. за реєстровим №2388 і зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.12.2009р., та з урахуванням зміни підстав заявленого позову, просить суд задоволити первісні позовні вимоги в редакції, викладеній згідно поданої позовної заяви. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно ч.10 ст.11 ГПК України у випадку, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
З врахуванням наведеного суд зазначає про наявність правових підстав до прийняття Заяви Малого підприємства “Сніжинка” від 22.06.2021р. вх. №2629/21 про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог в частині зміни підстав позову та повернення Малому підприємству “Сніжинка” Заяви від 22.06.2021р. вх. №2629/21 про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог в частині заявлення нового позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.12.2009р. ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г» укладений між Приватним підприємством «Львівський Тесля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. за реєстровим №2388 і зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.12.2009р.
Представник Відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов'язковою.
Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов'язковою.
Представник Відповідача-3 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов'язковою.
24.06.2021р. за вх. №14635/21 від Відповідача-3 до суду надійшло клопотання від 17.06.2021р., у якому повідомляє суд про неможливість забезпечити явку повноважного представника Відповідача-3 в судове засідання 22.06.2021р. у даній справі з підстав перебування такого у відпустці.
З підстав наведеного Відповідач-3 просить суд відкласти судове засідання 22.06.2021р. у даній справі на іншу дату, не заперечує проти залишення позову без розгляду у випадку неявки представника Позивача і проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.
Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.
Також, 27.07.2021р. за вх. №17461/21 Відповідачем-3 надіслано на електронну адресу суду Заперечення проти заяви Позивача про зміну підстав позову і збільшення розміру позовних вимог, у яких наводить свої доводи та міркування з приводу поданої Позивачем заяви і просить суд відмовити Позивачу в задоволенні заяви і призначити справу до судового розгляду по суті. У випадку задоволення судом заяви Відповідач-3 просить суд відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні з метою надання Відповідачу-3 можливості подання Відзиву на позов з врахуванням заяви Позивача.
Окрім того, Відповідач-3 у вказаному запереченні зазначає про неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання з підстав його зайнятості в іншому судовому процесі. Вказане заперечення оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.
Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв'язку неможливе через процедурні та технічні причини.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, беручи до уваги, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Заяву Малого підприємства “Сніжинка” від 22.06.2021р. вх. №2629/21 про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог в частині зміни підстав позову прийняти.
2. Подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви Малого підприємства “Сніжинка” від 22.06.2021р. вх. №2629/21 про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог в частині зміни підстав позову.
3. Заяву Малого підприємства “Сніжинка” від 22.06.2021р. вх. №2629/21 про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог в частині заявлення нового позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.12.2009р. ангар-складу, що позначений на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., який розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г» укладений між Приватним підприємством «Львівський Тесля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М. за реєстровим №2388 і зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.12.2009р. повернути Малому підприємству “Сніжинка”.
4. Відкласти підготовче судове засідання на 17.08.21 о 14:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.
5. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою.
6. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
7. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.
8. Ухвала не підлягає оскарженню.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 30.07.2021р.
Головуючий суддя Т.Б. Фартушок