просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
02 серпня 2021 року м.Харків Справа № 913/262/21
Провадження № 14/913/262/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.
при секретарі судового засідання Славгородській К.В., розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі
позивача: Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
до відповідача-1: Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
відповідача-2: Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
про визнання недійсним договору
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури - Полякова С.О. - прокурор відділу, службове посвідчення № 057286 від 09.10.2020;
від позивача (в режимі відеоконференції) - головний спеціаліст юридичного відділу Білак Н.В., діє на підставі довіреності б/н від 13.01.2021;
від відповідача 1 - представник не прибув;
від відповідача 2 - представник не прибув.
Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся з позовною заявою до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області, в якій просить суд:
- Визнати недійсним Договір № 64 від 18.01.2021 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, укладений між Комунальним підприємством «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунальним підприємством «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області та припинити зобов'язання за договором на майбутнє.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.05.2021 підтверджено підстави представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області до Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області з заявленими позовними вимогами. Вказаною ухвалою було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/262/21. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 07.06.2021 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2021 у справі № 913/262/21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.08.2021; відкладено підготовче засідання на 19.07.2021.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.07.2021 у справі № 913/262/21 відкладено підготовче засідання на 02.08.2021 о 10 год. 00 хв.
29.07.2021 від позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеного на 02.08.2021 о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.
Ухвалою суду від 29.07.2021 заяву Рубіжанської міської ради Луганської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено Рубіжанському міському суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференцзв'язку у справі № 913/262/21, розгляд якої відбудеться 02.08.2021 о 10 год. 00 хв.
В судове засідання 02.08.2021 прибув прокурор.
Представник позивача прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідачі правом на участь у судовому засіданні своїх повноважних представників не скористались.
19.07.2021 від позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області на адресу суду надійшла відповідь на відзив Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області від 14.07.2021 № 024-142/4205, в якій позивач зазначив, що вважає доводи відповідача-2 необґрунтованими.
Зокрема, позивач посилається на те, що договір № 64 від 18.01.2021 про надання послуг з централізованого водовідведення та водопостачання, який був підписаний від імені КП «РФСК» Черненком А.О., підписаний не уповноваженою особою, із перевищенням повноважень.
Крім того, позивач зазначив, що додаткова угода № 3 від 01.03.2021, яка долучена до відзиву відповідачем-2, в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», не була оприлюднена на офіційному веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Рrоzоrrо» у переговорній процедурі № UА-2020-12-02-003965-b.
Разом з тим, позивач зазначив, що умовами договору № 64 від 18.01.2021 не визначено жодних зобов'язань перед ФОП Жуковою Ю.О., а наданий до відзиву договір № 97 від 04.05.2020 не спростовує факт укладення договору № 64 від 18.01.2021 з порушенням чинного законодавства.
Виходячи з викладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Суд відповідь позивача на відзив відповідача-2 розглянув та долучив до матеріалів справи.
30.07.2021 від керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області на електрону пошту суду надійшло клопотання від 30.07.2021 № 52/2-1498вих-21, яким прокурор просить зупинити провадження у справі № 913/262/21 до прийняття рішення касаційним цивільним судом у справі № 425/112/21.
Аналогічне клопотання, яке було надіслано прокурором поштою, надійшло на адресу суду 02.08.2021 після судового засідання.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що у позовній заяві було вказано на незаконність дій відповідача-1 (порушення вимог цивільного - ст.ст. 92, 203, 207, 215, 216 ЦК України та господарського законодавства - ст.ст. 207, 208 ГК України) при укладенні оспорюваного договору у період дії розпорядження № 1-к, що в свою чергу призводить до порушень інтересів держави.
Як зазначив прокурор, відповідачем-2 жодним чином не спростовано те, що розпорядження Рубіжанського міського голови від 05.01.2021 № 1-к діяло на момент укладення оспорюваного між відповідачами договору та з вказаним розпорядженням ОСОБА_1 ознайомлений 05.01.2021, у цей же день він отримав копію розпорядження, що підтверджується відмітками зробленими у розпорядженні, а отже він достовірно знав, що його дії є незаконними та порушують інтереси засновника.
У той же час, дію вказаного розпорядження Рубіжанського міського голови від 05.01.2021 № 1-к зупинено не було. Дія розпорядження втратила силу за результатами розгляду судом апеляційної інстанції позову (14.06.2021) вже після підписання оспорюваного договору.
Також прокурор зазначив, що Черненком А.О. не вживались заходи щодо зупинення дії вказаного розпорядження та судом відповідні рішення щодо зупинення дії розпорядження № 1-к не приймались. Отже починаючи з 05.01.2021 до 14.06.2021 у ОСОБА_1 не було законних підстав на підписання жодних договірних зобов'язань від імені КП «РФСК».
Під час розгляду справи встановлено, що постановою Луганського апеляційного суду від 14.06.2021 у справі № 425/112/21 скасовано розпорядження Рубіжанського міського голови від 05.01.2021 № 1-к, яким з 05.01.2021 ОСОБА_1 відсторонено від здійснення повноважень директора КП «РФСК». Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційної інстанції до касаційного суду у справі за № 425/112/21 надіслано касаційну скаргу (про що свідчить офіційний сайт «Судова влада», провадження 61-1218 ск21).
Прокурор вважає, що винесення рішення у справі № 913/262/21 на підставі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів неможливо без прийняття остаточного рішення у справі № 425/112/21, тому просить зупинити провадження у справі № 913/262/21 до прийняття рішення Касаційним цивільним судом у справі № 425/112/21.
Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Слід зазначити, що прокурор до свого клопотання надав копію касаційної скарги Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Луганського апеляційного суду від 14.06.2021, проте доказів відкриття касаційного провадження у справі № 425/112/21 суду не було надано.
Суд встановив, що станом на дату розгляду вказаного клопотання в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості, що Верховним Судом винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі № 425/112/21.
Разом з тим, слід зазначити, що на офіційному сайті «Судова влада» в розділі «Стан розгляду справ» міститься інформація, що 21.07.2021 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга у справі № 425/112/21 (провадження № 61-12198 ск 21), проте у розділі «Стадія розгляду» зазначено: «Витребувано судовий збір та оформлення скарги».
З наведеного вбачається, що станом на 02.08.2021 Верховним Судом не відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Луганського апеляційного суду від 14.06.2021 у справі № 425/112/21, отже справа № 425/112/21 Верховним Судом наразі не розглядається. У зв'язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 913/262/21 з підстав викладених прокурором.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про зупинення провадження у справі № 913/262/21 у зв'язку з його необґрунтованістю.
У відповідності до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Частиною 1 статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі № 913/262/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.08.2021 о 12 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.А. Лісовицький