Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3864/21
Провадження №6-а/552/2/21
29.07.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання - Горошко О.О.,
розглянувши заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шкурупія О.Ю. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
19 липня 2021 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить:
- замінити боржника у виконавчому провадженні №58150605, відкритому на підставі постанови №503 Адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 19 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 900,00 грн., на її правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 ;
- замінити боржника у виконавчому провадженні №61308466, відкритому на підставі постанови №ПО4487/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС Управління Держпраці у Полтавській області від 05 листопада 2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 375570,00 грн., на її правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 .
У вказаній заяві державний виконавець одночасно посилався на норми Кодексу адміністративного судочинства України та Цивільного процесуального кодексу України.
Судом зареєстровано провадження в адміністративній справі №6-а/552/2/21.
Проте, заява про заміну сторони у вказаних виконавчих провадженнях не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Порядок заміни сторони виконавчого провадження урегульований статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, що знаходиться у розділі IV "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".
Відповідно до частини першої цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Наведене свідчить про те, що урегульований статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України порядок заміни сторони виконавчого провадження стосується виключно розгляду заяв, поданих у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення в адміністративній справі.
На користь такого висновку свідчить як назва відповідного розділу процесуального закону - "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах", так і вжите законодавцем у положенні частини першої статті 379 КАС України словосполучення "суд, який розглядав справу як суд першої інстанції".
Судом встановлено, що виконавче провадження №58150605 відкрито на підставі постанови Адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради №503 від 19 листопада 2018 року про стягнення штрафу, а виконавче провадження №61308466 відкрито на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області №ПО4487/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05 листопада 2019 року про стягнення штрафу, тобто вказані виконавчі провадження відкриті не на підставі виконавчого листа, виданого адміністративним судом на виконання рішення суду в адміністративній справі.
Оскільки постанова №503 від 19 листопада 2018 року та постанова №ПО4487/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05 листопада 2019 року не є судовими рішеннями адміністративного суду, а частина перша статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду заяви про заміну боржника у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі постанов про стягнення штрафів, то положення цієї норми не можуть бути застосовані до цих відносин, адже ними передбачено заміну сторони виконавчого провадження виключно у разі виконання судового рішення в адміністративній справі.
Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
А в силу частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Постанова про стягнення штрафу є рішенням іншого органу (посадової особи) у розумінні, вжитому законодавцем у наведених вище положеннях ЦПК України.
Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Отже, наведені вище положення Цивільного процесуального кодексу України є підставою для висновку про те, що ними урегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження, у т.ч. у разі вибуття такої сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання постанов інших органів про стягнення штрафів.
На користь такого висновку свідчать як положення наведених вище статей, що містять вказівку на їх застосування до процесуальних питань, пов'язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), так і безпосередня назва розділу VI Цивільного процесуального кодексу України, в якому розміщені ці статті - "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".
Порівняння наведених вище положень розділу IV КАС України та розділу VI ЦПК України є підставою для висновку, що розгляд заяви Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) має відбуватись у порядку, визначеному ЦПК України, адже виконавчі провадження №58150605 та №61308466, у межах яких заявником ініційовано питання про заміну боржника, відкриті на підставі постанови №503 від 19 листопада 2018 року та постанови №ПО4487/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05 листопада 2019 року, тобто рішення іншого органу (посадової особи), а саме: Адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради та Управління Держпраці у Полтавській області відповідно.
На це державному виконавцю вказував і Полтавський окружний адміністративний суд в ухвалі від 25 червня 2021 року у провадженні ЗВ/440/52/21.
Але оскільки при зверненні до суду виконавець посилався на норми КАС України, і одночасно на норми ЦПК України, судом було зареєстровано провадження в адміністративній справі, і в порядку адміністративного судочинства заяву призначено до розгляду.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято судом до розгляду, по ній призначено судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність закрити адміністративне провадження за заявою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ч.1 ст.238 КАС України, -
Закрити провадження у справі за заявою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шкурупія О.Ю. про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів.
Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2021 року.
Головуючий О.А.Самсонова