Гребінківський районний суд Полтавської області _________________________________________________________________
Справа № 528/677/21
Провадження № 2-а/528/21/21
Іменем України
03.08.2021 м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді ШевченкоВ.М.,
секретар судового засідання Кузуб В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області з подальшим переходом в письмове провадження
адміністративну справу № 528/677/21
за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Гребінківської міської ради
про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
за участю:
представника позивача - адвоката Чумарного А.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Рябеки Р.М.,
05.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище адміністративним позовом, яким просить визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Полтавської області від 25.06.2021 № 15, якою її притягнуто до адміністративної відповідальностіза за ч. 2 ст. 156 КУпАП, протиправною та скасувати її.
В обґрунтування позову вказує, що 08.06.2021 близько 19 год до магазину зайшли дві особи жіночої статі з медичними масками на обличчі, одна з яких (як в подальшому з'ясувалося є капітаном поліції ОСОБА_2 ) попросила іншу (як в подальшому з'ясувалося є неповнолітньою ОСОБА_3 ) купити пива, на що остання підійшла до холодильної установи і сама взяла звідти пиво «Garage hand black cherry» об'ємом 0,44 л. В цей час позивачка готувала каву на замовлення цих жінок, а дівчина, що взяла з холодильника пиво, поставила його на прилавок. Потім ОСОБА_1 віддала ім каву та здачу, після чого повнішої статури жінка дістала посвідчення працівника поліції. Позивачка вказує, що вона пиво не віддала неповнолітній ОСОБА_3 , таким чином остання його не отримала. Крім цього в позові зазначено, що подія мала місце 08.06.2021, а протокол складено 10.06.2021 в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. Під час розгляду справи адміністративною комісією неповнолітню дівчину допитано не було, так само і не допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також комісією доводи ОСОБА_1 щодо вчинення провокації зі сторони працівника поліції не розглядалися при винесені постанови, правової оцінки цьому надано не було. Посилається на невідповідність постанови ст. 283 КУпАП, зокрема відсутній склад комісії, прізвища осіб та їх посади, не вказано ідентифікуючі дані особи, якій продано алкоголь, та доказів щодо її неповноліття.
Ухвалою суду від 07.07. 2021 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін.
22.07.2021 в судовому засіданні адвокат Рябека Р.М. заявив клопотання про витребування доказів, що було задоволено судом та витребувано в адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Полтавської області оригінал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 25.06.2021 № 15 для дослідження в судовому засіданні /а.с. 30-31/.
27.07.2021 на виконання ухвали суду від 22.07.2021 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 15 від 25.06.2021 відносно ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 28.07.2021 представник позивача адвокат Чумарний А.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Вказав на відсутність складу правопорушення, що мала місце провокація правопорушення, сама ж неповнолітня ОСОБА_3 має вигляд більш дорослий, а тому у позивача не виникли сумніви щодо її віку. Пояснив відсутність завершеного публічного договору купівлі-продажу, так як пиво після оплати ОСОБА_3 не отримала, а потім тримала пиво вже після того, як капітан поліції ОСОБА_2 дала їй цю пляшку. Звернув увагу на те, що капітан поліції ОСОБА_2 10.06.2021, тобто через 2 доби після дня, коли мала місце подія, приїхала до магазину зі складеним адмінпротоколом, права позивачці відповідно до вимог статті 268 КУпАП не роз'яснила, в тому числі право на захист, на гаратоване статтею 63 Конституції України право не давати показання чи пояснення щодо себе, тощо. Вказав, що під час розгляду адміністративного матеріалу адмінкомісією не було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , а також не досліджено відеодоказ, наявний в матеріалах справи. Послався, що у постанові адміністративної комісії не зазначено, зокрема: повні прізвище, ім'я та по батькові неповнолітньої ОСОБА_3 , склад комісії, повні прізвище, ім'я та по батькові голови, секретаря та членів комісії. При розгляді справи відповідачем не було належним чином досліджено всі докази, не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, які неможливо було усунути при розгляді справи відповідачем. Вказав, що постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам законодавства.
Позивач ОСОБА_1 пояснила, що 08.06.2021 під вечір до магазину зайшли дві жінки, одна з них на 25 років виглядала, а інша на 35 років. Вони спілкувалися між собою, потім старша сказала молодшій супутниці: «В тебе гроші є, купи каву та пиво». Після чого молодша, яка в подальшому з'ясувалося є неповнолітньою ОСОБА_3 , підійшла та попросила каву та пиво зі смаком вишні «Garage hand black cherry», дістала 55 грн та пішла до холодильника за пивом, а позивачка на прилавок положила решту в сумі 22 грн. Пояснила, що ОСОБА_3 була досить яскраво нафарбована та відверто вдягнута, її зовнішній вигляд був далеко не неповнолітньої особи, а тому сумнівів не виникло щодо віку та з'ясування цієї обставини. Як тільки ОСОБА_3 підійшла до прилавку, пиво, що взяла в холодильнику, поставила та не тримала його в руках, і відразу до ОСОБА_1 підійшла інша жінка та запитала, чи є покупець повнолітньою, на що остання відповіла - ні, та дістала паспорт. Далі та жінка пред'явила посвідчення поліцейської та вказала на вчинення позивачкою правопорушення - продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі. Сама ж ОСОБА_3 стояла біля прилавка без пива, а поліцейська ОСОБА_7 взяла пляшку з пивом та дала його тримати неповнолітній. Майже відразу після того, як розпочався інцидент, із підсобного приміщення вийшов ОСОБА_4 , який весь час знаходився там та мав змогу через вкрай низьку звукоізоляцію чути все, що проходило в приміщенні магазину. Через деякий час приїхав ОСОБА_8 - батько ОСОБА_4 , почав також з'ясовувати ситуацію, що мала місце, та надавав свої доводи пояснення стосовно всього. Вказала, що не відмовлялася надавати капітану поліції ОСОБА_2 свої персональні дані, навпаки, пояснила, що паспорт знаходиться на заміні в міграційній службі, інших документів, що посвідчують її особу, немає. ОСОБА_1 дійсно вийшла на декілька хвилин у підсобку, вона недобре себе почувала, але невдовзі повернулась. Потім був викликаний наряд поліції. 10.06.2021 капітан поліції ОСОБА_2 зайшла з понятими в магазин та сказала, щоб ОСОБА_1 підписала протокол, на що остання відмовилась, так як не розуміється в таких документах. Капітан поліції ОСОБА_2 не роз'яснила права, а ОСОБА_1 не уникала спілкування із поліцейською взагалі. В цей час вона обслуговувала людей, поліцейська навіть не зачекала, щоб позивачка закінчила здійснювати продаж товару покупцю. Під час розгляду адміністративної справи комісією при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради ОСОБА_1 вини не визнала, вказала, що в свідка ОСОБА_4 , який також був присутній під час розгляду адмінматеріалу, комісія пояснення не заслуховувала, відеодоказ був дослідженний орієнтовно перші 30 секунд одного відео. Неповнолітня ОСОБА_3 на засіданні комісії не була присутня.
Представник відповідача адвокат Рябека Р.М. проти задоволення позову заперечив, вказав, що рішення відповідачем було прийняте в межах повноважень з дотриманням процедури, ухвалено одноголосно після заслуховування пояснень ОСОБА_1 та дослідження доказів у необхідній мірі їх дослідження. Вказав, що на відеодоказі чітко видно факт купівлі пива неповнолітньою особою, а також неправомірні дії зі знищення речового доказу власником магазину ОСОБА_4 , який умисно виронив куплене ОСОБА_3 пиво, що також містить склад окремого правопорушення. Всі докази в сукупності підтверджують неправомірність дій позивачки ОСОБА_1 стосовно продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Після з'ясування у судовому засіданні обставин справи та перевірки їх доказами ухвалено подальший судовий розгляд адміністративної справи проводити в поряду письмового провадження, що відповідає ч. 3 ст. 194 КАС України.
Заслухавши у судовому засіданні адвоката Чумарного А.І., позивача ОСОБА_1 , адвоката Рябеку Р.М., дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов таких висновків.
Судом встановлено, що 10.06.2021 старшим інспектором з ЮП СП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП. З протоколу вбачається, що 08.06.2021 о 19 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за прилавком в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_8 , здійснила продаж пива «Garage hand black cherry» об'ємом 0, 44 літра, вміст етилового спирту якого складає 4,6 %, неповнолітній особі, під час продажу гр. ОСОБА_1 фіскальний чек не надала /а.с. 43/.
15.06.2021 протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2021, складений відносно ОСОБА_1 , направлено до Гребінківської міської ради для розгляду на адміністративній комісії /а.с. 40/.
До протоколу про адміністативне правопорушення від 10.06.2021 додано копію паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Гребінківським РВП УМВС України в Полтавській області 16.02.2012 на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій міститься відмітка: «Згідно з оригіналом вірно. Ст. Інспектор з ЮП СП Лубенського РВП ОСОБА_2», копія паспорта № НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснення ОСОБА_3 , рапорти ст. інспектора з ЮП СП Лубенського РВП ОСОБА_2 від 10.06.2021, відеодокази /а.с. 44, 45, 46, 48-49, 50, 51 52-53/.
У рапорті від 25.06.2021 ст. інспектор з ЮП СП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 доповідає начальнику СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майору поліції О.Шаповаленку про допущену помилку у тексті рапорту, де помилково надруковано прізвище: « ОСОБА_1 », просить дійсним вважати: « ОСОБА_1 » /а.с. 39/.
Згідно із постановою від 25.06.2021 № 15 адміністративна комісія виконавчого комітету Гребінківської міської ради постановила ОСОБА_1 притягти до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 6 800 грн чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян до постанови додано протокол засідання адміністративної комісії при Гребінківському міськвиконкомі Полтавської області від 25.06.2021 /а.с. 35, 36/.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має третю групу інвалідності по зору, є інвалідом з дитинства, що підтверджено довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, серія АВ № 0071378 /а.с. 11/.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка неповнолітня ОСОБА_3 в присутності законного представника її матері ОСОБА_10 пояснила суду, що 08.06.2021 вона близько 18 год зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на АДРЕСА_1 з метою купити пиво та каву. Зайшовши в магазин, вона в залі була одна, запитала у продавчині, чи є смак пива, який вона бажає, після чого замовила каву, дала 50 грн на оплату товару - каву та пиво, та пішла до холодильника за пивом. Коли вона повернулася до прилавку, продавчиня віддала їй решту 22 грн, а в цей час підійшла жінка і запитала, чи є їй 18 років, ОСОБА_3 відповіла, що немає та показала паспорт. Після цього продавчиня переставила пиво на свою сторону. Чек не було видано. Далі продавчиня стала комусь телефонувати і через деякий час до магазину приїхали два власники, вийшли з підсобки та сказали, щоб продавчиня пішла з місця події. Потім почалися з'ясування обставин, молодший валасник взяв пляшку пива та виронив її, бутилка розбилася. Пояснення працівникові поліції надала в присутності матері, при розгляді справи адміністративною комісією виконавчого комітету Гребінківської міської ради присутня не була.
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона займає посаду інспектора ювенальної превенції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, має звання капітана поліції. 08.06.2021 близько 19 години зайшла у власних справах до магазину «Пікнік» на вулиці Магістральній в місті Гребінка, де біля прилавку побачила особу, що купила пиво. Свідок підійшла до неї та запитала, чи їй виповнилося 18 років, на що отримала заперечну відповідь, особа пред'явила паспорт, після чого капітан поліції звернулась до продавчині на предмет вчинення нею протиправного діяння - продажу неповнолітній особі пива. Продавчиня відмовлялась спілкуватися із працівником поліції та стала комусь телефонувати. Невдовзі до магазину через двері з підсобки зайшли два власники, які сказали, що привезли товар. Власники вивели продавчиню у підсобне приміщення, поліцейською було викликано наряд. Свідок ОСОБА_2 також пояснила, що не мала змоги скласти 08.06.2021 протокол, оскільки продавчиня відмовлялася називати свої персональні дані, що потребувало з'ясування.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що підписав протокол в якості понятого, але надати чітку відповідь, за що він поставив підпис, свідок суду не зміг.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 надав суду пояснення, що він є приватний підприємець, здійснює свою підприємницьку діяльність в декілької торгівельних приміщеннях міста Гребінка, в тому числі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . 08.06.2021 він знаходився у підсобці та перебирав товар, як почув, що в магазин водночас зайшли дві особи, які розмовляли між собою. Невдовзі він вийшов із підсобки, та побачив біля прилавку двох осіб, як пізніш з'ясувалося це були неповнолітня ОСОБА_3 та поліцейська ОСОБА_2 , яка вказувала на продаж неповнолітній алкоголю. У ОСОБА_3 в руках не було пива, а потім поліцейська пропонувала «вирішити» виникле питання. Далі відбувалося з'ясування обставин, під'їхав його батько, що є власником магазину. Продавчині ОСОБА_1 свідок не давав вказівок ховатися в підсобне приміщення. Пояснив, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштована продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за відповідним договором, реалізація пива проводиться через касовий апарат із видачею чеку про здійснення покупки. Вказав, що взяв пиво, щоб поставити в холодильник, але не втримав та воно розбилося. Пояснив, що на комісії був присутнім, але члени комісії не допитували його в якості свідка щодо даної події.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулюються Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР).
Статтею 153 Закону № 481/95-ВР встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.
Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону № 481/95-ВР).
Частиною 4 статті 153 Закону № 481/95-ВР передбачено, що якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред'явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.
Відповідальність за порушення норм цього Закону встановлена статтею 17, відповідно до частини першої якої за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.
При цьому слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітній особі.
Відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за продаж алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років, у вигляді накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі статтею 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.
За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
В силу частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 КУпАП).
Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до статті 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6)документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження.
Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 090702 від 10.06.2021 був складений на підставі пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 . При цьому особа, яка склала протокол - інспектор ювенальної превенції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2, не була присутньою саме під час продажу слабоалкогольного напою неповнолітній. З пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 вбачається, що особа, у якої вона придбала алкогольний напій, зазначена як «продавець», будь-яких відомостей, що саме позивачка здійснила продаж, її пояснення не містять. Також відсутній фіскальний чек на підтверждення того, що у визначений у протоколі про адміністративне правопорушення час продаж слабоалкогольного напою «Garage» було здійснено саме позивачем та саме покупцю ОСОБА_3 . Копію вказаного протоколу було направлено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без додатків - пояснень та диску з відеофіксацією.
Крім цього, в частині 2 статті 156 КУпАП перш за все визначено спеціальний суб'єкт вчинення даного адміністративного правопорушення - працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.
Також відповідальність передбачається за порушення «правил торгівлі», тобто дана норма є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.
Не зазначення вищевказаних норм, що ставляться особі в порушення призводить до того, що таке обвинувачення є неконкретним, а отже це є порушенням права особи на захист і за таких обставин особа не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.
Отже, при складенні протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комісії при Гребінківському міськвиконкомі Полтавської області від 25.06.2021 в порушення вимог наведених вище норм, під час вирішення та розгляду справи відносно ОСОБА_1 адміністративна комісія обмежилась лише заслуханням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-які інші докази не досліджувались та відповідно їм не надавалась оцінка.
Взагалі, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 року та оспорювану постанову від 25.06.2021 є очевидним, що зазначене в них обвинувачення, що ставиться ОСОБА_1 в вину не є конкретизованим, оскільки взагалі не вказано який саме нормативний акт (назва, стаття, частина та пункт) порушено, що є порушенням вимог закону та права особи на захист.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції, суд прийшов висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради від 25.06.2021 № 15, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн за частиною 2 статті 156 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова прийнята на підставі самих лише пояснень ОСОБА_1 , будь-які докази при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не досліджувались.
В порушення вимог наведених вище норм у протоколі не відображено відомостей про явку осіб, які беруть участь у справі. Також відсутні відомості про документи та речові докази: які саме документи та докази досліджувались та чи досліджувались вони при розгляді справи про адміністративне правопорушення взагалі. Протокол містить відомості лише стосовно пояснень, наданих ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Показання свідка - неповнолітньої ОСОБА_3 , які були надані у судовому засіданні, не можуть бути доказами наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні. У даній справі суд не підміняє орган, уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, та не розглядає справу про адміністративне правопорушення, а перевіряє правомірність винесеної ним постанови, у тому числі з підстав дотримання ним процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду адміністративних матеріалів відповідачем дана особа як свідок допитана не була. Її письмові пояснення, як було зазначено вище, не містять інформації про продаж ОСОБА_1 слабоалкогольного напою ОСОБА_3 .
При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності взагалі не було з'ясовано, чи є вона суб'єктом, який підлягає притягненню до відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП, а саме «працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування». Працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як і відповідачем при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не було з'ясовано основного - чи є вона працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 перебувала за прилавком магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та продала слабоалкогольний напій неповнолітній, а відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , перебуваючи за прилавком в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснила продаж пива неповнолітній особі, при цьому в протоколі та постанові адмінкомісії взагалі не зазаначені дані, що це пиво містить спирт. До матеріалів справи не було долучено жодних документів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якого також не було вказано..
До адміністративного матеріалу від 08.06.2021 № 407 капітаном поліції ОСОБА_2 додано копію паспорту ОСОБА_1 , яка містить напис: «З оригіналом вірно. Ст. Інспектор з ЮП СП Лубенського РВП ОСОБА_2», скріплено підписом капітана поліції. Це є копія паспорту серії НОМЕР_1 видано 16.02.2012 Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області.
Водночас, судом встановлено, що 28.05.2021 ОСОБА_1 видано паспорт № НОМЕР_3 , орган, що видав, - 5321, а тому ст. інспектор з ЮП СП Лубенського РВП ОСОБА_2 при поданні до виконавчого комітету Гребінківської міської ради адміністративного матеріалу надала копію паспорту позивачки, який на цей час мав бути знищеним. При встановленні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративною комісією зазначене залишилось поза увагою, у матеріалах справи відсутня копія чинного на день розгляду справи паспорту позивачки, а тому в силу ч.1 ст. 74 КАС України копія паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 16.02.2012 Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області, суд визнає доказ недопустимим, оскільки одержано з порушенням порядку, встановленого законом.
В оскаржуваній постанові відсутні дані щодо визнання чи невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, незрозуміло чому при винесенні постанови не було взято до уваги клопотання ОСОБА_1 щодо допиту свідка ОСОБА_4 , який був присутні на комісії.
Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій було надано диск із відеозаписами з місця події.
Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що відеозаписи не є допустимими доказами, оскільки у протоколі відсутні відомості щодо здійснення відеофіксації 08.06.2021 та 10.06.2021, при надісланні ОСОБА_1 копії протоколу диск з відеозаписами додано не було, під час засідання адміністративної комісії відеозаписи не досліджувались, в протоколі адміністративної комісії та в оскаржуваній постанові від 25.06.2021 № 15 відсутні відомості щодо відеофіксації правопорушення, при цьому у рапорті особи, яка складала протокол, від 10.06.2021 зазначено про здійснення відеофіксації під час відмови ОСОБА_1 (в подальшому уточнено рапортом від 25.06.2021 прізвище - ОСОБА_1 ) від вручення їй протоколу, але що відеофіксація здійснювалась також 08.06.2021 відсутній рапорт.
За таких обставин з урахуванням приписів ч.1 ст.74 КАС України суд приходить до висновку, що надані відповідачем відеозаписи є недопустимими доказами і не бере їх до уваги.
Крім цього, дані відеозаписи не фіксують факту продажу пива. За викладених обставин, долучений відповідачем рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 20 травня 2020 року (справа № 524/5741/16-а).
Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (Закон № 265/95-ВР) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
У статті 2 вказаного Закону визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Суд звертає увагу, що в матеріалах про адміністративне правопорушення, відсутній розрахунковий документ, який свідчив би про здійснення операції купівлі-продажу слабоалкогольного напою. Крім цього, в наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо знищення слабоалкогольного напою власником магазину ОСОБА_4 .
Також свідок ОСОБА_5 , який записаний в протоколі про адміністративне правопорушення в якості понятого, не зміг чітко пояснити суду за вчинення якої процесуальної дії він поставив свій підпис у протоколі.
У даному випадку адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП не було взято до уваги вищевикладене, не надано оцінку тому факту, що жодних об'єктивних доказів реалізації позивачем у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар мав ознаку слабоалкогольного напою та був знищений, не надано, а тому в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, не дотримано вимоги статті 280 КУпАП, не перевірено належним чином доводи позивача про непричетність її до вчинення правопорушення.
Самі лише пояснення неповнолітньої за відсутності інших належних та допустимих доказів не можуть вважатись об'єктивними доказами у справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не було дотримано принципу всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід: притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відбулось без встановлення та обґрунтування її вини, без досліждення питань щодо обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, висновок сформовано лише на підставі пояснень самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто без дослідження доказів та без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо). У матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно підтверджують вину позивача у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні та сам факт його вчинення.
Суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові відсутній склад органу, який розглядав справу, як і прізвище, ім'я по батькові голови та секретаря адміністративної комісії.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП не підтверджується.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтті 156 КУпАП. Оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Заявлена позивачем вимога про визнання постанови протиправною не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає завданням адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав позивача.
На підставі ч. 1, 3 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Гребінківської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 227,00 грн , сплачений позивачем при зверненні до суду, враховуючи часткове задоволення позову та пропорційність покладення судових витрат відповідно до розміру задовлених позовних вимог.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 271-272, 286, пп. 15 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України,
позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківськгої міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради від 25.06.2021 № 15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Гребінківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 227,00 грн (двісті двадцять сім грн 00 коп).
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 стосовно визнання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради від 25.06.2021 № 15 протиправною - відмовити.
Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ;
Виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області, ЄДРПОУ 04057406, вул. Ярослава Мудрого, 35 м. Гребінка Полтавської області.
Повний текст судового рішення складено 03.08.2021.
Суддя В. Шевченко