Справа № 524/7034/21
Провадження № 1-кс/524/2240/21
03 серпня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021175540000189 від 27.07.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021175540000189 від 27.07.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначав, що автомобіль марки Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину та визнаний речовим доказом. У судовому засіданні прокурор надав суду копію договору купівлі-продажу № 01/0612/16/Г від 01.12.2016 року, відповідно до якого ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром» купило у ТОВ «Гравел-Торг» 200 000 м? піску.
З метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт, заборонивши власнику відчужувати, володіти та користуватись ним.
Представник власника майна ОСОБА_4 проти клопотання заперечував. Зазначав, що прокурор не обґрунтував розумність та співмірність такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Окрім того, представник надав слідчому судді договір купівлі-продажу № 01/06 від 01.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 купив у ТОВ «Кремторгінвест» 1 000 тон піску, договір купівлі-продажу № 11/07-2019 від 11.07.2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФОРУМ 777» купило у ТОВ «Кремторгінвест» 40 000 м? піску, а також оригінал накладної від 30.07.2021 року, який підтверджує факт продажу ФОП ОСОБА_6 за 800 грн ОСОБА_7 10 тон піску.
Слідством встановлено, що 30.07.2021 року до чергової частини відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_8 про те, що у с. Садки, Кременчуцького району, невстановлені особи здійснюють незаконний видобуток піску на транспортний засіб марки «Камаз».
Дана подія приєднана до матеріалів кримінального провадження № 12021175540000189, яке внесено до ЄРДР 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
30.07.2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області було проведено огляд місця події за адресою: Кременчуцький район, с. Садки, координати 49.006870.33.492148. В ході огляду було виявлено та вилучено автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою дізнавача від 30.07.2021 року автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021175540000189 та залишено на майданчику для зберігання транспортних засобів ВНП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, буд. 166.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
У відповідь на заперечення представника ОСОБА_4 про те, ТОВ «ФОРУМ 777є власником 40 000 м? піску, прокурор зазначав, що в даний час досудове слідство вивчає документи, які підтверджують продаж піску у період з 2012 року по даний час різним особам. Проте, незрозуміло, яким чином арешт автомобіля може вплинути на вирішення цього питання.
Прокурором не доведена необхідність арешту вказаного автомобіля, а також ризики того, що вилучений транспортний засіб може бути знищений або прихований.
Слідчий суддя також зазначає, що інтереси досудового розслідування не потребують такого втручання у права власника автомобіля, наслідком яких стало б позбавлення його права розпоряджатися, користуватися та володіти транспортним засобом.
За таких обставин, слідчий суддя не встановив необхідності у накладенні арешту на автомобіль.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 12021175540000189 від 27.07.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.08.2021 року о 15 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1