Справа № 369/9692/21
Провадження № 3/369/6100/21
Іменем України
02.08.2021 року м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює адвокатом, ІПН НОМЕР_1 ;
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226721 від 10.07.2021 року 10.07.2021 приблизно о 18 годині 25 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage, д/н НОМЕР_2 , по вул. Кільцева Дорога 4 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з бетонним блоком, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі. Надав письмові пояснення від 02.08.2021 року, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення з бетонної перешкоди, оскільки її не було видно, ніяк не позначено, не огороджено, хто залишив бетонну перешкоду невідомо, бетонний блок лежав посеред паркувального майданчику.
Також пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 226721 від 10.07.2021 року, схему місця ДТП від 10.07.2021 року, пояснення ОСОБА_1 від 10.07.2021 року, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки орган поліції не надав доказів, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, не врахував дорожньої обстановки, та об'єктивно був спроможний виявити перешкоду для руху.
Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками БПП в с. Чайки УПП в Київській області докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ст. 124 КУпАП
За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун