Справа № 420/13635/21
03 серпня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.07.2021 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 12.07.2021 року по ВП № 62868717,-
З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.07.2021 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 12.07.2021 року по ВП № 62868717.
Ухвалою суду від 03.08.2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено на 11.08.2021 року на 11.30 год.
Разом із позовом представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить застосувати захід забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та його посадовим особам вчиняти відносно позивача виконавчі дії, передбачені частиною 14 статті 71 та частиною 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 62868717.
В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції.
Також у заяві зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, ні що не завадить відповідачу до моменту вирішення справи по суті знову застосувати до позивача ті ж самі заходи, які просить скасувати як протиправні.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є законність та обґрунтованість постанови про накладення штрафу від 12.07.2021 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 12.07.2021 року по ВП № 62868717.
Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Розглянувши заяву, суд враховує висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, викладені у справі №826/13306/18 від 06.02.2019 року, згідно з якими рішення про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії не потребують виконання.
Їх значення полягає у констатації факту правомірності або неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування, тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, отже і заходів забезпечення позовів вони не потребують.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному КАС України. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд звертає увагу, що небезпеку порушення своїх прав представник позивача вбачає у ймовірному здійсненні відповідачем примусового стягнення штрафу та виконавчого збору. Натомість предметом судового розгляду у справі є правомірність постанов про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору від 12.07.2021 року по ВП № 62868717, а не законність ймовірних наслідків вчинення виконавчих дій за виконавчим документом. Обставини справи можуть бути встановлені судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.
Також із змісту заяви не вбачається суттєве утруднення чи позбавлення позивача ефективного захисту або неможливість поновлення його порушених прав.
Враховуючи предмет заявленого позову, беручи до уваги наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд вважає, що позивачем не доведено обставини, що є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 154, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви представника позивача Юрченка Олександра Михайловича про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Бутенко А.В.