Справа № 420/13059/21
02 серпня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до Білгород-Дністровського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Миколаївська, 30, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700) про визнання неправомірними дій та скасування постанов,-
26.07.2021 року до суду надійшов адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить суд:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Чекерської Лариси Валеріївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме про стягнення з військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору в (розмірі 24000 грн. від 05.05.2021 року в межах виконавчого провадження ВП № 65312245;
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Чекерської Лариси Валеріївни щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме стягнення з військової частини НОМЕР_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 131,32 грн. від 05.05.2021 року в межах виконавчого провадження ВП № 65312245;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу міжрегіонального управління Чекерської Лариси Валеріївни, а саме про стягнення з військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору в розмірі 24000 грн в межах виконавчого провадження ВП № 65312245;
- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Чекерської Лариси Валеріївни, а саме про стягнення з військової частини НОМЕР_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 131,32 грн. від 05.05.2021 року в межах виконавчого провадження ВП № 65312245;
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Чекерської Лариси Валеріївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме стягнення з військової частини НОМЕР_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 131,32 грн. від 05.05.2021 року в межах виконавчого провадження ВП № 65310892;
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Чекерської Лариси Валеріївни щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме стягнення з військової частини НОМЕР_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 131,32 грн. від 05.05.2021року в межах виконавчого провадження ВП № 65310892;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Чекерської Лариси Валеріївни, а саме про стягнення з військової частини НОМЕР_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 131,32 грн. від 05.05.2021 року в межах виконавчого провадження ВП № 65310892;
- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Чекерської Лариси Валеріївни, а саме про стягнення з військової частини НОМЕР_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 131,32 грн. від 05.05.2021 року в межах виконавчого провадження ВП № 65310892.
Даний позов надісланий до суду засобами поштового зв'язку 23.07.2021 року.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.чт.160,161 КАС України.
Предметом розгляду у даній справі є, зокрема, постанови: про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу міжрегіонального управління Чекерської Лариси Валеріївни, а саме про стягнення з військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору в розмірі 24000 грн в межах виконавчого провадження ВП № 65312245; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Чекерської Лариси Валеріївни, а саме про стягнення з військової частини НОМЕР_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 131,32 грн. від 05.05.2021 року в межах виконавчого провадження ВП № 65312245; про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Чекерської Лариси Валеріївни, а саме про стягнення з військової частини НОМЕР_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 131,32 грн. від 05.05.2021 року в межах виконавчого провадження ВП № 65310892; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Чекерської Лариси Валеріївни, а саме про стягнення з військової частини НОМЕР_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 131,32 грн. від 05.05.2021 року в межах виконавчого провадження ВП № 65310892.
Оскаржувані акти індивідуальної дії породжують підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація таких рішень може призвести до зменшення майна особи. Відповідно, оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Як вбачається зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про накладення штрафу та інших штрафних санкцій тощо.
Враховуючи викладене, оскаржувані позивачем постанови породжують підстави для зміни майнового стану позивача, у зв'язку із чим даний позов є позовом майнового характеру.
Згідно п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Однак, позивачем не вказано ціну позову.
Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
У відповідності до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270,00 грн.
Позовна заяви містить чотири вимоги немайнового характеру (про визнання протиправними дій) та вимогу майнового характеру.
Таким чином, за подання до суду даної позовної заяви позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. за кожну з вимог немайнового характеру та у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за вимогу майнового характер.
Однак, позивачем надано до суду докази сплати судового збору лише у розмірі 2270 грн.
Згідно приписів ч. 1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:
1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
Так спірні дії відбулися, а рішення прийняті у травні 2021 року.
В той же час, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 23.07.2021 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.
Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду інформацію щодо ціни позову та доказів доплати судового збору за кожну з вимог немайнового характеру та вимогу майнового характеру та заяви про поновлення строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до Білгород-Дністровського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Миколаївська, 30, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700) про визнання неправомірними дій та скасування постанов - залишити без руху.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.М. Корой