30 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1037/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просить:
- визнати протиправними дії Відповідача (Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області) у ненаданні адміністративної послуги по заяві (про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність) ОСОБА_1 , від 06.01.2021 року відповідно до пункту 5 статті 10 ЗУ “Про адміністративні послуги” у строк, встановлений законом (Земельним Кодексом - пункт 9 статті 118);
- визнати протиправним і скасувати рішення (у формі НАКАЗУ) Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.03.2021 року №11-1150/14-21-СГ, яким ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,8762 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3525286900:02:000:5239.
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області затвердити громадянину України ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 1,8762 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3525286900:02:000:5239;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. При цьому, в частині позовних вимог щодо встановлення судового контролю - відмовлено.
27.07.2021 року ОСОБА_1 звернулось із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
Заявницею не зазначено, а в матеріалах справи відсутні відомості, про звернення виконавчого листа до виконання.
Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.
Приймаючи до уваги обставини даної справи, підстави зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. Притула