ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"03" серпня 2021 р. справа № 300/2441/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці про визнання протиправною бездіяльності щодо неналежної організації об'єктивного розгляду звернень за кожним фактом наведеного правопорушення та невжиття з даного приводу дієвих заходів нагляду та контролю у результаті опрацювання у встановленому порядку звернення позивача від 28.12.2020 з метою притягнення винних до відповідальності та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до відповідача з заявою від 28.12.2020. Однак, у порушення вимог частини четвертої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" листом від 13.01.2021 №187/1/4.1-ЗВ-21 звернення направлено в Головне управління Держпраці у Київській області для розгляду, тобто тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржувалися попередньо. Про результати розгляду та прийняті рішення по суті звернення від 28.12.2020 позивача не поінформовано. Моральну шкоду обґрунтовано тим, що тривала формальна переписка, із затягуванням надсилання письмових відповідей за результатами розгляду звернень позивача, враховуючи стан здоров'я позивача, тяжкість змін у його виробничих стосунках, мало наслідком зниження престижу та ділової репутації позивача, потребувало часу та зусиль для спростування обставин.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 12.07.2021 (а.с.127-135). Згідно відзиву відповідач щодо задоволення позову заперечив. Заперечення обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах повноважень і в спосіб, визначений чинним законодавством, направивши заяву позивача від 28.12.2020 листом від 13.01.2021 №187/1/4.1-ЗВ-21 в Головне управління Держпраці у Київській області для розгляду. Також відповідач вважає безпідставною вимогу про стягнення моральної шкоди. Просив відмовити в задоволенні вимог.
20.07.2021 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, відповідно до якої позивач заперечує доводи відповідача (а.с.143-150).
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та відзив на позовну заяву, встановив наступне.
ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з питань праці з заявою від 28.12.2020 (а.с.28-35), в якій просив:
1) долучити дане звернення з додатками до матеріалів проведення інспекційного відвідування Укртрансбезпеки для врахування у якості доказів;
2) у ході проведення інспекційного відвідування Укртрансбезпеки додатково звернути увагу та у повному обсязі документально обґрунтовано відобразити причини і підстави допущення посадовими особами Укртрансбезпеки всіх наведених позивачем фактів порушень чинних норм законодавства України;
3) дозволити ознайомитися з матеріалами перевірки та подавати додаткові матеріали;
4) долучити копії матеріалів даного звернення до матеріалів дисциплінарного провадження для забезпечення належного формування дисциплінарної справи відповідно до наказу Головного управління Держпраці від 11.12.2020 №444-к;
5) підготувати та надіслати письмову обґрунтовану відповідь про результати вжитих заходів за наслідками інспекційного відвідування Укртрансбезпеки та вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також надати копію рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи на поштову та електронну адреси позивача.
Державна служба України з питань праці листом від 13.01.2021 №187/1/4.1-ЗВ-21 направила вказане звернення позивача від 28.12.2020 Головному управлінню Держпраці у Київській області для врахування при здійсненні інспекційного відвідування у Державній службі України з безпеки на транспорті та проведенні дисциплінарного провадження згідно з наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 11.12.2020 №444-к. Також вказаний лист від 13.01.2021 №187/1/4.1-ЗВ-21 адресований позивачу для відома (а.с.119).
Слід зазначити, що позивач звернувся до відповідача з запитом на отримання інформації від 16.03.2021 щодо результатів розгляду звернення від 28.12.2020 (а.с.120). На запит від 16.03.2021, Державна служба України з питань праці листом від 23.03.2021 №2039/3.1/4.1-ЗВ-21, повідомила позивача, що в період з 01.01.2020 по 01.02.2021 до Держпраці надійшло 7 звернень позивача та 2 запита на отримання інформації, звернення від 28.12.2020 (вх. №А-6547-20 від 31.12.2020), яке направлено для розгляду до Головного управління Держпраці у Київській області листом від 13.01.2021 №187/1/4.1-ЗВ-21 (а.с.121).
При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про звернення громадян" регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Статтею 12 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".
Отже, дія Закону України "Про звернення громадян" не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений трудовим законодавством.
При цьому, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, та складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Статтею 259 Кодексу законів про працю України врегульовано порядок здійснення нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю, відповідно до якої, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.
Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).
Підпунктом 1 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
Пунктами 19, 20, 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Як встановлено, позивач звернувся до Державної служби України з питань праці з заявою від 28.12.2020 (а.с.28-35), в якій просив: 1) долучити дане звернення з додатками до матеріалів проведення інспекційного відвідування Укртрансбезпеки для врахування у якості доказів; 2) у ході проведення інспекційного відвідування Укртрансбезпеки додатково звернути увагу та у повному обсязі документально обґрунтовано відобразити причини і підстави допущення посадовими особами Укртрансбезпеки всіх наведених позивачем фактів порушень чинних норм законодавства України; 3) дозволити ознайомитися з матеріалами перевірки та подавати додаткові матеріали; 4) долучити копії матеріалів даного звернення до матеріалів дисциплінарного провадження для забезпечення належного формування дисциплінарної справи відповідно до наказу Головного управління Держпраці від 11.12.2020 №444-к; 5) підготувати та надіслати письмову обґрунтовану відповідь про результати вжитих заходів за наслідками інспекційного відвідування Укртрансбезпеки та вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також надати копію рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи на поштову та електронну адреси позивача.
Відповідно до змісту заяви позивача від 28.12.2020, всі порушені позивачем у даній заяві питання стосвалися інспекційного відвідування у Державній службі України з безпеки на транспорті та проведення дисциплінарного провадження згідно з наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 11.12.2020 №444-к.
З огляду на вищенаведене, порядок розгляду заяви позивача від 28.12.2020, що стосується здіснення інспекційного відвідування у Державній службі України з безпеки на транспорті та проведення дисциплінарного провадження згідно з наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 11.12.2020 №444-к, встановлений трудовим законодавством, зокрема, статтею 259 Кодексу законів про працю України та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.
Як встановлено, Державна служба України з питань праці листом від 13.01.2021 №187/1/4.1-ЗВ-21 направила звернення позивача від 28.12.2020 Головному управлінню Держпраці у Київській області для врахування при здійсненні інспекційного відвідування у Державній службі України з безпеки на транспорті та проведенні дисциплінарного провадження згідно з наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 11.12.2020 №444-к (а.с.119).
Оскільки, згідно зі статтею 12 Закону України "Про звернення громадян" дія Закону України "Про звернення громадян" не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений трудовим законодавством, а порядок розгляду заяви позивача від 28.12.2020 встановлений статтею 259 Кодексу законів про працю України та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, є безпідставними доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог частини четвертої статті 7 Закону України "Про звернення громадян".
За таких обставин, Державна служба України з питань праці обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначених чинним законодавством, не здійснювала розгляд звернення позивача від 28.12.2020 у порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян", а з дотриманням вимог статті 12 Закону України "Про звернення громадян", Кодексу законів про працю України та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, листом від 13.01.2021 №187/1/4.1-ЗВ-21, направила звернення позивача від 28.12.2020 Головному управлінню Держпраці у Київській області для врахування при здійсненні інспекційного відвідування у Державній службі України з безпеки на транспорті та проведенні дисциплінарного провадження згідно з наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 11.12.2020 №444-к.
Відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Оскільки судом не встановлено протиправності бездіяльності відповідача у спірних правовідносинах, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що слід відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправною бездіяльності щодо неналежної організації об'єктивного розгляду звернень за кожним фактом наведеного правопорушення та невжиття з даного приводу дієвих заходів нагляду та контролю у результаті опрацювання у встановленому порядку звернення позивача від 28.12.2020 з метою притягнення винних до відповідальності та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з питань праці (код ЄДРПОУ 39472148, вул. Десятинна, 14, м. Київ, 01601) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Григорук О.Б.