печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19808/21-к
15 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
14.04.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_3 , згідно вимог якого остання проситьнакласти арешт на зазначене у клопотанні майно обвинуваченого у кримінальній справі № 730 Js 968/20 ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб Rolls Royce Phanton VIII, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування
Мотивуючи подане клопотання слідчий вказує, що У зв'язку із необхідністю проведення окремих процесуальних дій на території України та у відповідності до вимог Європейської Конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року (далі - Європейська Конвенція) Генеральна прокуратура м. Бамберга Федеративної Республіки Німеччина звернулася до Офісу Генерального прокурора із запитом про надання правої допомоги від 24.02.2021 у кримінальній справі № 730 Js 968/20, яка полягає у накладені арешту на майно ОСОБА_5 , який має у Німеччині процесуальний статус обвинуваченого, а саме транспортний засіб Rolls Royce Phanton VIII, державний номерний знак НОМЕР_1 , який придбаний та зареєстрований у Федеративній Республіці ОСОБА_6 .
Виконання вказаного запиту доручено працівникам Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора та Головному слідчому управлінню Національної поліції України.
Так, компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина проводиться розслідування щодо операторів «Тгаdе Саріtal», «Fibonetix», « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Huludox», особи більшості з яких вже було встановлено. Вважається що обвинувачений ОСОБА_7 був керівником злочинної групи, до якої входять десятки осіб.
16.11.2020 Районний суд м. Бамберг видав ордер на арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . Відповідно до ордеру ОСОБА_7 є обвинуваченим у кримінальній справі № 730 Js 968/20, його діяння кваліфіковані за пунктом відповідно до § 129 абзац 1, абзац 5 речення 1, речення 1, речення 2, § 263 абзац 1, абзац 3 речення 2 № 1, абзац 5, § 25 абзац 2, § 53 Кримінального кодексу Німеччини, як шахрайство, тобто кожен, хто має намір отримати для себе або третьої особи незаконну майнову вигоду, заподіює шкоду майну іншої особи тим, що вводить в оману або підтримує цю оману, стверджуючи завідомо неправдиві факти або спотворюючи, або приховуючи справжні факти.
Своїм рішенням від 16.11.2020 Районний суд м. Бамберг наклав арешт у кримінальній справі № 730 Js 968/20 на транспортний засіб Rolls Royce Phanton VIII, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_7 .
Арешт на вказане майно накладено виходячи з наступного.
Злочинна група, яка складалася з багатьох осіб, серед яких також були до цього часу встановлені обвинувачені, та які свідомо та добровільно об'єдналися для спільного та тривалого скоєння злочинів пов'язаних із шахрайством у формі так званого кібер-шахрайства, з початку 2018 року до початку квітня 2020, поступово, через різні домени, які зверталися німецькою мовою до виключно зацікавлених осіб у Німеччині, створювали видимість, що здійснюють торгівлю різними фінансовими інструментами, зокрема бінарними опціонами, «контрактами на різницю цін», форекс, криптовалютою та контактували по телефону з невідомою кількістю осіб з Німеччини та інших європейських країн, які зареєструвалися на домашній сторінці, через так званих співробітників (брокерів або агентів). Брокери переконували зацікавлених осіб, обіцяючи їм високі прибутки, у які, відповідно до очікувань зловмисників, вірили зацікавлені особи, здійснювати платежі на різноманітні рахунки, з яких мала б відбуватися торгівля фінансовими інструментами. Зазвичай перший платіж складав 250 Євро.
Злочинна група використовувала принаймні наступні трейдінгові платформи: ОСОБА_8 (tradecapital.com), ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 ).
Насправді, злочинна група ніколи не інвестувала кошти залучених клієнтів у запропоновані фінансові інструменти. Крім того, зловмисники мали на меті привласнити грошові кошти, перераховані на зазначені ними рахунки, та на які вони не мали жодного права, і таким чином створити для себе джерело доходів на певний строк і в певному обсязі.
При цьому, злочинна група знала, що клієнти не сплатили б кошти, якби вони знали, що на справді станеться з ними, і що відразу після оплати, вони повністю втратять свої кошти.
Щойно клієнти перераховували грошові суми, компетентні брокери симулювали торгівлю фінансовими інструментами. В той час як доброчесні клієнти сподівалися, що в майбутньому торгуватимуть розрекламованими фінансовими інструментами, за планом зловмисників, не відбувалося фактичної торгівлі на ринку. Інвестування або розміщення опціонів, а також повернення інвестицій або виплата прибутку не відбувалися. Внутрішні та закордонні рахунки для оплати надавалися у розпорядження фіктивними фірмами, фінансовими агентами або постачальниками платіжних послуг.
Для своєї злочинної діяльності зловмисники створили велику мережу для відмивання коштів. Кошти, сплачені постраждалими безпосередньо на розрахункові рахунки (рівень 1) перераховувалися на рахунки на справді неіснуючих фірм, зокрема у Чехії, Угорщині та Болгарії, а також на рахунки британських та ірландських постачальників платіжних послуг (рівень 2). Звідти кошти багаторазово переводилися між фірмами, причетними до мережі з відмивання коштів (рівень 3 і далі).
Для скоєння злочину та приховання грошових потоків використовувалася мережа з різних фірм та фіктивних фірм, зокрема наступних внутрішніх та іноземних фірм:
- Petramko Holdings OU
- Remini Consulting LP
- Greentime Systems KFT
- Data Management Ltd
- WDI Media Marketing
- E-Batch Technologies s.r.o
- Simhaone UG
- Zanfir Trading UG та
- Coman Handel UG i.G.,
через розрахункові рахунки яких отримувалися кошти інвесторів та використовувалися для фінансування скоєння злочинів причетними фірмами та особами.
Вказані платформи функціонували із використанням власного програмного забезпечення, розробленого для роботи платформ такого виду. Програмне забезпечення, візуально справляло враження достовірності, та слугувало для того щоб імітувати перебіг торгових операцій та щоб мати можливість відстежувати результати господарських операцій до змін у базовому активі, визначених на фондовій біржі. При цьому, вирішальне значення мало те, що цю симуляцію могли використовувати брокери або працівники кол-центру, щоб показати втрату інвестиційної суми, яка була запланована з самого початку, як спекулятивну або випадкову втрату.
Відомо, що у багатьох європейських країнах постраждалі особи подали заяви про скоєння злочинів зазначеними вище платформами.
Станом на 11.11.2020, загальна сума збитків у справах, що розглядаються ОСОБА_9 відомством боротьби з кіберзлочинами Баварії складає 7.200.000,00 Євро. Мова йде про збитки, завдані 250 постраждалим.
Крім того, відомо, що (принаймні) ще 110 потерпілих осіб у Німеччині повідомили про вчинення кримінального правопорушення. До того ж було встановлено також 4 потерпілі особи з Австрії. Отже, загальна кількість встановлених потерпілих разом з ними становить 364 особи.
Обвинувачений ОСОБА_10 завжди забезпечував потрібними фінансовими засобами та необхідними ноу-хау для розвитку глобальної мережі відмивання грошей і мережі компаній та фіктивних компаній. Обвинувачений ОСОБА_11 , надаючи підтримку, відповідав за координацію рахунків, компаній тощо; він теж діяв у тісній координації та за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_10 .
Згідно зі своєю позицією на чолі всієї злочинної групи обвинувачений ОСОБА_10 був основним вигодонабувачем масових шахрайських дій. З жовтня 2018 р. він був єдиним власником і директором компанії «RIJV Holdings Ltd», яку було ліквідовано в жовтні 2020 р., і яка мала різні рахунки, зокрема, у Великобританії, Словаччині та Угорщині. У період з березня 2019 р. до січня 2020 р. на ці рахунки було переказано понад 10 800 000 євро з рахунків «Remini Consulting LP». Єдиним власником та директором «Remini Consulting LP» у цей період був співобвинувачений ОСОБА_11 . Переказані кошти в свою чергу походили від злочинів, що пов'язані із шахрайством і є предметом провадження, які в кінцевому рахунку були переказані «Remini Consulting LP» через різні інші німецькі та іноземні рахунки компаній. У період з вересня 2018 до березня 2020 компанії «Moonfocus Consulting Sro», « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », «X-Light Marketing Sro», « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та «Magnets Digital Sro» переказали загалом майже 9 800 000 євро компанії «Remini Consulting LP». Численні потерпілі особи раніше платили безпосередньо на рахунки саме цих компаній.
Покупна вартість в розмірі 451 000 євро за «Rolls Royce Phantom», придбаний обвинуваченим Рохліним у дилера в Мюнхені на початку березня 2019 р., також була оплачена з рахунку «Remini Consulting LP». Отримання « ОСОБА_12 » обвинуваченого ОСОБА_10 здійснено 19.03.2019 співобвинуваченим Курочкіним.
Багаторічна поведінка обвинуваченого ОСОБА_10 - як принаймні також і співобвинувачених ОСОБА_11 та інших - карається щонайменше як за створення кримінального об'єднання у сукупності з шахрайством, вчиненим на професійній основі злочинною організацією, відповідно до § 129 абзац 1, абзац 5 речення 1, речення 1, речення 2, § 263 абзац 1, абзац 3 речення 2 № 1, абзац 5, § 25 абзац 2, § 53 Кримінального кодексу Німеччини.
Серйозна підозра у вчиненні злочину випливає в результаті проведених до цього часу розгорнутих міжнародних розслідувань. Постійно повторюваний хід злочину в основному однаково описали всі потерпілі особи, які були допитані у якості свідків. Крім того серйозна підозра у вчиненні злочину випливає у результаті проведених фінансових розслідувань та розслідувань компаній, зокрема, аналізу незліченних рахунків, відкритих в країні та за кордоном. У результаті фінансового аналізу встановлено, що значна частина грошей, отриманих внаслідок шахрайських дій, врешті-решт потрапила до обвинуваченого ОСОБА_10 . Висновки розслідування також підтверджуються в ході розвідки на основі відкритих джерел та ІТ-криміналістичних розслідувань, включно із спостереженням VPN-сервера, що використовується злочинною групою.
Існують підстави вважати, що передумови для конфіскації доходів, одержаних злочинним шляхом, відповідно до § 73 Кримінального кодексу Німеччини виконані.
Обвинувачений отримав вищезазначені доходи, одержані злочинним шляхом, внаслідок злочину або за злочин (§ 73 абзац 1 Кримінального кодексу Німеччини) та придбав в якості заміни того, що було отримано спочатку злочинним шляхом (§ 73 абзац 3 Кримінального кодексу Німеччини).
Обвинувачений ОСОБА_10 є власником і утримувачем конкретно вказаного «Rolls Royce». Як зазначалося, покупна вартість в розмірі 451 000 євро була сплачена з рахунку «Remini Consulting LP». Отримання « ОСОБА_12 » обвинуваченого ОСОБА_13 здійснено 19.03.2019 співобвинуваченим Курочкіним.
Оскільки вимоги потерпілої сторони щодо повернення або відшкодування вартості випливають із цієї дії, вони не втратили чинність або не втратили чинність у межах вищезазначеного розпорядження.
Вилучення необхідне для забезпечення конфіскації, оскільки існує підозра, що до винесення остаточного рішення буде прийнято невигідне розпорядження щодо предметів, що підлягають забезпеченню.
Відповідно відомостей з Центрального реєстру транспортних засобів Федеративної Республіки Німеччина, транспортний засіб Rolls Royce Phanton VIII, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_14 .
Установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІПН НОМЕР_3 , уродженець Ізраїлю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянин Ізраїлю та України. Набув громадянства України 12.07.2017.
Місцезнаходження вказаного транспортного засобу також встановлено на території Україні в районі м. Києва.
Слідчий вказує, що з метою забезпечення арешту майна зазначеного у постанові слідчого судді м. Бамберг від 16.11.2020, а також з метою забезпечення його подальшої конфіскації за вироком суду та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення наявні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_15 .
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судове засідання прокурор/слідчий не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, представник сторони обвинувачення подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити та накласти арешт з метою збереження речових доказів.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов'язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність та одночасно приймаючи до уваги до уваги приписи ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається у зв'язку із необхідністю проведення окремих процесуальних дій на території України та у відповідності до вимог Європейської Конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року (далі - Європейська Конвенція) Генеральна прокуратура м. Бамберга Федеративної Республіки Німеччина звернулася до Офісу Генерального прокурора із запитом про надання правої допомоги від 24.02.2021 у кримінальній справі № 730 Js 968/20, яка полягає у накладені арешту на майно ОСОБА_5 , який має у Німеччині процесуальний статус обвинуваченого, а саме транспортний засіб Rolls Royce Phanton VIII, державний номерний знак НОМЕР_1 , який придбаний та зареєстрований у Федеративній Республіці Німеччина.
Виконання вказаного запиту доручено працівникам Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора та Головному слідчому управлінню Національної поліції України.
З матеріалів клопотання вбачається, що покупна вартість в розмірі 451 000 євро за «Rolls Royce Phantom», придбаний обвинуваченим Рохліним у дилера в Мюнхені на початку березня 2019 р., також була оплачена з рахунку «Remini Consulting LP». Отримання « ОСОБА_12 » обвинуваченого ОСОБА_10 здійснено 19.03.2019 співобвинуваченим Курочкіним.
Обвинувачений ОСОБА_10 є власником і утримувачем конкретно вказаного «Rolls Royce». Як зазначалося, покупна вартість в розмірі 451 000 євро була сплачена з рахунку «Remini Consulting LP». Отримання « ОСОБА_12 » обвинуваченого ОСОБА_13 здійснено 19.03.2019 співобвинуваченим Курочкіним.
Оскільки вимоги потерпілої сторони щодо повернення або відшкодування вартості випливають із цієї дії, вони не втратили чинність або не втратили чинність у межах вищезазначеного розпорядження.
Вилучення необхідне для забезпечення конфіскації, оскільки існує підозра, що до винесення остаточного рішення буде прийнято невигідне розпорядження щодо предметів, що підлягають забезпеченню.
Відповідно відомостей з Центрального реєстру транспортних засобів Федеративної Республіки Німеччина, транспортний засіб Rolls Royce Phanton VIII, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_14 .
Установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІПН НОМЕР_3 , уродженець Ізраїлю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянин Ізраїлю та України. Набув громадянства України 12.07.2017.
Місцезнаходження вказаного транспортного засобу також встановлено на території Україні в районі м. Києва.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Відповідно до статті 1 Європейської Конвенції Договірні Сторони зобов'язані надавати одна одній якнайширшу взаємну допомогу у кримінальному переслідуванні правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 3 Європейської конвенції Запитувана Сторона виконує, у передбачений її законодавством спосіб, будь-які судові доручення, які стосуються кримінальної справи і які надсилаються їй судовими властями запитуючої Сторони з метою забезпечення свідоцьких показань або передачі предметів, які являють собою речові докази, матеріалів судової справи або документів.
Статтею 5 Європейської Конвенції передбачено виконання запитуваною стороною доручень щодо обшуку та арешту за запитом запитуючої сторони.
Відповідно до положень ст. 568 КПК України, на підставі запиту про міжнародну правову допомогу відповідні органи України проводять передбачені цим Кодексом процесуальні дії, а також інші передбачені спеціальним законом дії з метою виявлення та арешту майна, грошей і цінностей, що відповідають будь-якій із ознак, передбачених частиною першою статті 96-2 Кримінального кодексу України, а також майна, яке належить підозрюваним, обвинуваченим або засудженим особам.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно санкції статті 129 Кримінального кодексу ФРН дії караються позбавленням волі на строк від шести місяців до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення арешту майна зазначеного у постанові слідчого судді м. Бамберг від 16.11.2020, а також з метою забезпечення його подальшої конфіскації за вироком суду та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно обвинуваченого зазначене.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309, 568 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене у клопотанні майно обвинуваченого у кримінальній справі № 730 Js 968/20 ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб Rolls Royce Phanton VIII, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов'язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1