Справа №:755/17169/20
"03" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого: судді Гончарука В.П.
присяжних: Блащука .В.Ю.
Брагінець О.В.
за участю секретаря Гриценко О.І.
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
зацікавлена особа ОСОБА_3
представник зацікавленої особи ОСОБА_4
зацікавлена особа ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про встановлення обмеження цивільної дієздатності особи та призначення піклувальника.
Відповідно до первинної заяви заявник просила суд визнати її батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним та призначити заявника ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 має психічні розлади, стоїть на обліку у ПНД №2 м.Києва, має постійно збуджений стан, в зв'язку з чим постійно приймає медичні препарати та снодійне, зловживає спиртними напоями внаслідок чого не контролює свої дії та не віддає їм оцінку .
За клопотанням заявника ОСОБА_1 ухвалою суду від 3.02.2021 р. в рамках розгляду даної справи була призначена амбулаторна судово - психіатрична експертиза.
Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи №194 від 27.04.2021 р. слідує, що у ОСОБА_3 виявлено ознаки стійкого хронічного психічного розладу - «Органічне ураження головного мозку поєднаного генезу ( судинного, інтоксикаційного, травматичного) з вираженим психоорганічним синдромом ( F.07.9 за МКС -10).
За своїм психічним станом ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення йому опіки.
В ході судового розгляду представником заявника ОСОБА_2 було подано до суду заява в уточненій редакції та відповідно до якої заявниця просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку, з врахуванням висновку експертизи.
В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи повторної судово - психіатричної експертизи, так -як при проведенні експертизи за №194, від 27.04.2021 р. експертами не була врахована вся медична документація стосовно ОСОБА_3 , яка знаходиться в військовому шпиталі м.Києва, де проходить лікування та обстеження ОСОБА_3 , а також висновок експертизи грунтується на сфабрикованій медичній документації, яка була сфабрикована в тому числі і за участі заявниці ОСОБА_1 , яка під приводом снодійних препаратів давала ОСОБА_3 психотропні преперати ( для лікування шизофренії) та під дією даних препаратів відвозила ОСОБА_3 до лікарів які й складали відповідну медичну документацію.
Вказане клопотання було підтримано представником зацікавленої особи ОСОБА_4 , а також безпосередньо й ОСОБА_3 , який стверджував, що приймав медичні преперати на прохання своєї доньки ОСОБА_1 , яка стверджувала що це снодійні преперати, після чого вони їздили разом з ОСОБА_1 до лікарів, але він вважає себе психічно здоровою особою та будь - яких психічних захворювань чи розладів не має.
Представник заявниці ОСОБА_2 та безпосередньо заявниця ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що висновок експертизи, що міститься в матеріалах справи є повним та об'єктивним, а разі, якщо експертам не достаньо було б медичної документації для проведення експертизи то останні б звернулися до суду з відповідним клопотанням.
Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі..
Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть , виникає спір.
Статтею 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Статтею 298 ЦПК України передбачено , що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну експертизу
Дана обставина має суттєве значення для вирішення питання по суті.
Також статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Статтею 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
З врахуванням того, що під час проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи експертам була надана не вся медична документації стосовно ОСОБА_3 то суд дійшов висновку, що клопотання про призначення в рамках розгляду справи повторної експертизи підлягає задоволенню частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79-84, 102, 113,298 ЦПК України, суд,-
Призначити по справі додаткову амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз.
Для проведення експертизи зобов'язати Національний військово - медичний клінічний центр « Головний військовий клінічний госпіталь» ( м.Київ, вул. Госпітальна, 18) надати на адресу суду всю медичну документацію стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити експертів при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити наступне запитання:
Чи страждає на даний час ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 будь - якими психічними розладами чи захворюваннями, якщо так то якими саме?
Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними ?
Чи потребує ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок виявлених психічних захворювань ( розладів ) на даний час постійної опіки чи піклування?
Зобов'язати заявника - ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ( представник ОСОБА_2 тел. НОМЕР_1 ), зацікавлену особу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) забезпечити явку на проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_3 .
Провадження по справі зупинити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення ухвали..
Суддя
присяжні : 1) 2)