Справа № 755/9812/21
Провадження №: 3/755/5526/21
"27" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
04 травня 2021 року о 23 год 20 хв ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Infiniti QX 30», н/ НОМЕР_1 , по просп. Соборності, 13а у м. Києві, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3526. Результат огляду становить 1.88‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.9а Правил дорожнього руху.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що того дня напередодні події зустрілась із подругою, вони пішли у кафе, де вона випила молочний коктейль, алкогольні напої вона не вживала.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кордон В.В. вказував на те, що працівники патрульної поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров'я, хоча вона не погоджувалась із результатами огляду, проведеного на місці зупинки. Також звертав увагу на порушення порядку проведення огляду, зокрема їй запропонували декілька разів видихнути в одноразову насадку - мундштук газоаналізатора, а також зафіксовано факт пропонування повторного використання цієї ж насадки для проходження повторного тестування. Крім того, вважає відеозаписи з нагрудних камер працівника поліції та пояснення свідків неналежними доказами, а просив закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2021 року серії ААБ № 202441, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху, квитанцією приладу «Drager Alcotest 6820» від 04 травня 2021 року тест № 3526 з результатом 1. 88‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою ОСОБА_2 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу марки «Infiniti QX 30», н/ НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, письмовими поясненнями свідків від 04 травня 2021 року, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № АА00993, № АА00997, записаними на DVD диск.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Щодо тверджень про неналежність відеозапису нагрудної камери працівника поліції та пояснень свідків, то слід зазначити таке.
Згідно п. 1 розд. І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України від 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Відповідно до п. 5 розд. ІІ «Інструкції і з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя враховує ту обставину, що відеофіксація проводилась фрагментами, однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст. 266 та 254, 256 КУпАП, а саме при проходженні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляду на стан сп'яніння при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних відображених на відеозаписі судді не надано.
З долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», на що водій погодилась. Огляд проводився у присутності двох свідків, дані яких встановлені.
Суддя враховує ту обставину, що чинним законодавством для встановлення обставин справи, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається проведення повної відеофіксації, при цьому наявні фрагменти відеозапису достовірно підтверджують проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляду та встановлення стану алкогольного сп'яніння. З урахуванням відеозапису з нагрудної камер працівника поліції, суддя вважає дані докази належними та допустимими.
Також не заслуговують на увагу твердження захисника про неналежність як доказів пояснень свідків, які оформлені у вигляді типової формипояснення та заповнені інспектором патрульної поліції, оскільки зазначені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають відношення лише до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно погодилась пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» та засвідчили результат огляду 1.88 ‰. При цьому усі дані, які стосуються справи про адміністративне правопорушення знаходяться у вільних графах та записані працівниками поліції за допомогою ручки. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського також вбачається, що свідки були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Наявність же у поясненнях власної думки та позиції щодо фактичних обставин справи свідків не передбачається. З цих підстав суддя вважає пояснення свідків належним та допустим доказом.
Не заслуговують на увагу твердження про декілька вдихів у одноразову насадку - мундштук газоаналізатора та його повторне використання, оскільки, як вбачається із відеозапису із нагрудного відеореєстратора, так і підтверджено ОСОБА_1 у судовому засіданні, одноразова насадка була розпечатана при ній. Між тим декілька вдихів замість одного ніяк не впливають на позитивний результат огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820».
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, за ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Водночас ні у поясненнях ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, ні на відеозаписі не зафіксовано незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду. Крім того, самостійно до закладу охорони здоров'я остання не зверталась.
У зв'язку із цим суддя вважає, що усі заперечення є намаганням уникнути притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Жодних інших доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судді не надано.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя
постановила:
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 к. на користь держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя: В.Б. Левко